Решение от 04 июня 2014 года №2-339/2014

Дело №2-339/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    4 июня 2014 года                       г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.
 
    при секретаре Марфиной В.М.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной В.М. к индивидуальному предпринимателю Илюйкину Д.В. о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ильина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Илюйкину Д.В. о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что 24.07.2012 года между ней и ИП Илюйкиным Д.В. была достигнута договоренность об изготовлении и установке пластиковых окон по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, с...., ул...., д.... 24 июля 2012 года она заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор о предоставлении кредита в безналичном порядке на сумму 66 556 рублей 00 копеек. Таким образом, она оплатила ИП Илюйкину Д.В. стоимость товара в полном объеме. В последующем ИП Илюйкин Д.В. обратился к ней с просьбой заключить задним числом договор на поставку окон ПВХ № 44, согласно которому он демонтировал и устанавливал окна пластиковые с подоконниками и отливами в помещении, расположенном по адресу: с...., ул...., ...
 
    Согласно п. 3.1. данного договора общая стоимость услуг и товаров составляет 59 900 рублей 00 копеек. Кроме того, п.2.3 договора устанавливает, что ИП Илюйкин Д.В. обязуется выполнить весь комплекс работ в течение 2 (двух) недель со дня поступления авансового платежа.
 
    25 августа 2012 года в виду отсутствия приобретенного товара и отказа ИП Илюйкина Д.В. дать пояснения по данному поводу она обратилась к ИП Б.М.А. и заключила с ним договор на поставку пластиковых конструкций и комплектующих для их установки. Стоимость приобретенного у ИП Б.М.А. товара составила 40 500 рублей 00 копеек. Таким образом, ИП Илюйкин Д.В., не поставив вовремя товар, причинил ей ущерб.
 
    Кроме того, своими действиями ответчик причинил моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.
 
    Ссылаясь на ст.ст.4, 10, 13, 15, 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Илюйкина Д.В., в ее пользу: уплаченную за товар (демонтаж и установку окон пластиковых с подоконниками и отливами) денежную сумму в размере 66 556 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от стоимости взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей 00 копеек.
 
    Истица Ильина В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 24.07.2012 года между ней и ИП Илюйкиным Д.В. была достигнута договоренность об изготовлении и установке пластиковых окон. Для оплаты установки окон ею был заключен кредитный договор. Через пять дней после этого она, не согласившись с суммой кредита, решила отказаться от кредита. Потом она в течение месяца ждала, когда Илюйкин Д.В. установит окна. 25.08.2012 года окна установил другой предприниматель.
 
    Представитель истицы – адвокат Полковниченко Г.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что претензий по качеству окон не было, так как товар не был поставлен. Узнав о стоимости товара, истица обратилась к ответчику за расторжением договора. Не достигнув соглашения, истица прождала месяц, а затем обратилась к иному предпринимателю, который вставил окна. Истица все свои обязательства исполнила, деньги оплатила и стала ждать поставки товара. Затем она увидела, что ее не устраивает стоимость товара, и обратилась в банк за расторжением договора. Договор ей расторгнуть не удалось. Истица неоднократно обращалась к ответчику, но он не предпринимал действий по исполнению договора. Ответчик утверждал, что он неоднократно звонил истице, однако, это не подтверждено. Детализацией установлено, что от ответчика было только 2 звонка, все остальные звонки сделаны с телефона истицы. 22.08.2012 года истица совершила последний звонок, на который получила ответ, что окна ответчик ей поставить не может. Тогда она сняла с лицевого счета деньги и заказала у ИП Бигеева окна. Со своей стороны ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Просит суд удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик Илюйкин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что исполнил условия договора в полном объеме. Истица сама отказалась от окон. Он неоднократно звонил истице и ее дочери. Однако Ильина все равно сказала, что окон ей не надо. Когда истица приехала и сказала, что хочет расторгнуть кредитный договор, у него с собой были денежные средства, которые перечислил банк. Банк перечислил деньги на следующий день после заключения кредитного договора, то есть 26.07.2012 года. Он был готов вернуть деньги. ООО «БК «Партнер» также было готово вернуть деньги. Ильиной В.М. необходимо было выплатить проценты за несколько дней и за расторжение договора около 1000 рублей. Но она отказалась это сделать. Окна были уже готовы и находились у него. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с Ильиной В.М. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    Представитель ответчика – Неделин Р.И., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что все обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме и в срок. Истица сама препятствовала исполнению договора, спровоцировала данный спор. В судебном заседании истица пояснила, что через несколько дней после заключения договора, она поняла, что ее обманули и решила расторгнуть кредитный договор. За это ей предложили заплатить 1000 рублей, что сделать она отказалась. Все требования истицы, ее звонки, носили характер отказа от окон. Все ее доводы сводились к тому, что окна дорогие, постоянно высказывались угрозы на предложение вставить окна. В претензии истицы отсутствует указание на то, что ответчиком нарушены сроки и условия договора. Истица постоянно оскорбляет Илюйкина Д.В., обзывает, наносит телесные повреждения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Брокерская компания «Партнер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля И.А.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
 
    Статьей 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 24.07.2012 года между истицей Ильиной В.М. и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Илюйкиным Д.В. был заключен устный договор на поставку и установку окон ПВХ. Согласно устной договоренности окна ответчик обязался установить в течение двух недель.
 
    25.07.2012 года между ООО «Хоум Кредит» и Ильиной В.М. заключен кредитный договор №..., на основании которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере 66 556 руб. В этот же день истица предоставила в банк заявление клиента по кредитному договору, оформленное по установленной в банке форме, с просьбой не позднее даты, следующей за датой предоставления кредита, сумму кредита, указанную в п.1.1 заявки, перечислить для оплаты товара в торговую организацию.
 
    25.07.2012 года ответчица Ильина В.М. и представитель торговой организации ООО «БК Партнер» подписали спецификацию товара к кредитному договору №... от 25.07.2012 года на товар изделия из ПВХ на сумму 66 556 руб.
 
    26.07.2012 года произведено перечисление денежных средств в размере 66 556 руб. на счет торговой организации.
 
    Ответчик Илюйкин Д.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 59 900 руб. поступили ему из ООО «БК «Партнер» 26.07.2012 года.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.
 
    В соответствие со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу положений ст.ст.456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
 
    Согласно ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
 
    Покупатель в соответствии с положениями ст.ст.463-480 ГК РФ имеет право отказаться от принятия товара в случае отказа продавца передать товар, нарушения условий о количестве, ассортименте, качестве, гарантии качества, срока годности, недостатков, за которые отвечает продавец, комплектности товара.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.07.2012 года между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о существенных условиях договора, определен товар, цена, срок поставки.
 
    Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Истица обязанности по оплате товара исполнила, заключив 25.07.2012 года кредитный договор с ООО «Хоум Кредит». Ответчик в судебном заседании не отрицает, что денежные средства поступили ему в счет оплаты товара, а именно окон ПВХ.
 
    В свою очередь ответчик Илюйкин Д.В. заказал окна для поставки истице у ИП Ф.Ю.А.
 
    Согласно накладной №197 от 25.07.2012 года ИП Ф.Ю.А. поставил ИП Илюйкину Д.В. окна ПВХ и сопутствующие изделия 27.07.2012 года.
 
    Таким образом, 27.07.2012 года ответчик имел реальную возможность поставить окна Ильиной В.М.
 
    Доводы представителя истицы о том, что из предоставленных документов не усматривается, что данные окна и изделия были заказаны именно для установки Ильиной В.М., суд находит несостоятельными.
 
    В судебном заседании представителем истца предоставлен заказ-наряд ИП Б.М.А. на установку окон Ильиной В.М., в котором размеры установленных окон фактически соответствуют смете, предоставленной ответчиком (расхождение по ширине 30 мм., по длине – 30 мм.).
 
    В судебном заседании истица Ильина неоднократно поясняла, что ее не устроила цена окон, после того, как она заключила кредитный договор.
 
    Аналогичные показания истица давала при рассмотрении дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ильиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов.
 
    Так, в качестве ответчика по указанному гражданскому делу Ильина В.М. пояснила, что через день или два, после заключения кредитного договора, полагая, что ее обманули, она обратилась к девушке, которая оформляла кредитный договор с просьбой его аннулировать. Однако девушка заявила, что для того, чтобы аннулировать договор нужно заплатить какую-то комиссию около 1000 рублей. Она отказалась платить данную комиссию, поскольку посчитала, что банк не будет перечислять предпринимателю денежные средства по незаключенному договору (на тот момент договор на поставку окон между ней и ИП Илюйкиным Д.В. заключен не был). Примерно через 10-15 дней к ней домой приехал ИП Илюйкин Д.В. и стал уговаривать подписать договор на поставку окон из ПВХ стоимостью 59 900 руб. и акт приема-передачи. Договор и акт он предлагал подписать «задним» числом, а именно 25.07.2012 года. Она отказалась подписывать эти документы и сообщила ИП Илюйкину Д.В., чтобы он вернул денежные средства банку, если таковые ему были перечислены.
 
    Таким образом, из показаний Ильиной В.М. следует, что единственным основанием для отказа от исполнения договора на поставку окон являлось ее несогласие с ценой окон. При рассмотрении дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ильина В.М. не заявляла о нарушении ИП Илюйкиным Д.В. сроков поставки товара. Более того, сама пояснила, что отказалась подписывать договор поставки после перечисления денежных средств и после поставки окон ИП Илюйкину Д.В.
 
    Кроме того, 16.08.2012 года Ильина В.М. обратилась в прокуратуру Барышского района Ульяновской области с заявлением о привлечении Илюйкина Д.В. к уголовной ответственности за мошенничество, где указала, что работы по установке окон не заказывала, полагала, что путем обмана Илюйкин Д.В. заставил ее заключить кредитный договор. К заявлению Ильиной В.М. приложена копия претензии предпринимателю, где указано, что она договор на поставку окон с Илюйкиным Д.В. не заключала, в связи с чем просила переоформить кредитный договор в срок до 14.08.2012 года. Датирована претензия 08.08.2012 года.
 
    При этом в заявлении и в претензии Ильина В.М. не указывала на нарушение Илюйкиным Д.В. договора поставки окон. Наоборот отрицала факт договорных отношений.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными доводы истицы и ее представителя о нарушении ИП Илюйкиным Д.В. сроков поставки товара.
 
    Вместе с тем, доводы ответчика и его представителя об отказе Ильиной В.М. в одностороннем порядке от исполнения договора в части принятия поставленного товара суд находит заслуживающими внимания.
 
    Так, ответчик Илюйкин Д.В. последовательно в судебном заседании по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанас» к Ильиной В.М., где он участвовал в качестве третьего лица, пояснял, что после заключения Ильиной В.М. кредитного договора и перечисления ему денежных средств примерно через две недели он связался с Ильиной В.М., сообщил, что окна готовы и спросил о дате установки. На это Ильина В.М. сказала ему, что отказывается от его услуг и что ей окна установит другой предприниматель.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются тем, что сама Ильина В.М. после заключения договора не согласилась с ценой, отказалась подписывать письменный договор, о нарушении сроков поставки ни в заявлении в прокуратуру от 16.08.2012 года, ни в претензии от 08.08.2012 года не указывала.
 
    В связи с этим, принимая во внимание, что свидетель И.А.Ю. является дочерью истицы, суд находит недостоверными ее показания в качестве свидетеля о нарушении сроков поставки окон ответчиком. Данный свидетель является близким родственником истицы, а именно дочерью, в связи с чем суд полагает, что она (свидетель) заинтересована в исходе дела.
 
    Доводы представителя истицы о том, что согласно детализации телефонных переговоров с абонентского номера истицы она неоднократно звонила ответчику с претензиями по поводу пропуска срока поставки товаров, суд находит несостоятельными.
 
    Из предоставленной детализации не усматривается суть разговора. Довод о том, что исходящих звонков на абонентский номер Илюйкина Д.В. больше, чем входящих, не может свидетельствовать о неоднократном обращении истицы по поводу нарушения сроков поставки товара. Кроме того, ответчик Илюйкин Д.В. пояснил, что неоднократно звонил дочери истицы. Свидетель И.А.Ю. не отрицает в судебном заседании данного обстоятельства.
 
    При этом суд не может признать допустимым доказательством предоставленную ответчиком аудиозапись разговора. Из предоставленной записи невозможно установить дату разговора, а также, то обстоятельство, что разговор происходил с Ильиной В.М. Сама истица отрицает в судебном заседании, что разговор состоялся с ней.
 
    Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует об одностороннем отказе истицы от исполнения договора поставки, а именно об отказе принять товар.
 
    Иных обстоятельств, в соответствии с которыми истица имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, предусмотренных ст.ст.463-480 ГК РФ, судом не установлено.
 
    В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчику понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя.
 
    Ответчиком Илюйкиным Д.В. заключен договор с директором ООО «Правовой центр «Юристократ» Неделиным Р.И. на оказание юридической помощи по подготовке возражений на иск и участию в судебном заседании в сумме 7000 руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы ответчика в судебном заседании представлял Неделин Р.И. Согласно квитанции Илюйкин Д.В. перечислил на счет ООО «Правовой центр «Юристократ» 7000 руб.
 
    С учетом сложности дела, принципов разумности, суд полагает необходимым снизить указанную сумму и взыскать с Ильиной В.М. в пользу Илюйкина Д.В. расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Уточненные исковые требования Ильиной В.М. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Ильиной В.М. в пользу Илюйкина Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья