Решение от 12 мая 2014 года №2-339/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-88-339/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 мая 2014 года г. Волгоград<АДРЕС>
 
    Суд в составе:
 
    Председательствующего: мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области Бакаевой С.А.
 
    при секретаре Сергеевой А.В.,
 
    с участием истца Медведевой Т.Т.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т.Т. к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о возмещении  ущерба, в результате ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Медведева Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту ОАО «Волгоградэнергосбыт») о возмещении ущерба, в результате ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2> в её домовладении произошёл перепад напряжения в электрической сети, в результате которого вышли из строя <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно акту технического осмотра бытовой техники причиной её выхода из строя явилось повышение напряжения в сети с 220В до 380В.  <ДАТА3> истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении требований в добровольном порядке ей было отказано. В связи с чем, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещении ущерба сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец Медведева Т.Т. в судебном заседании  исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что ущерб причинен <ДАТА2> в результате значительного повышения напряжения, поданного в электросети жилого дома. Ответчиком ОАО "Волгоградэнергосбыт" были нарушены договорные обязательства о поставке электроэнергии надлежащего качества. ОАО "Волгоградэнергосбыт" также виновно в случившейся аварии, так как не обеспечило должной защиты электросетей потребителя при протекании токов короткого замыкания.
 
    Представитель ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом,   представил возражения на исковые требования, в которых указал, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» являются по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником электрических сетей не являются.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах  неявки и предоставить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Между тем, суд полагает, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности  причин неявки, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной
 
    С учетом вышеизложенного и мнения истца, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав истца Медведеву Т.Т., проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 38  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
 
    В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
 
    В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
 
    Ответственность энергоснабжающей организации перед потребителем установлена п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 года № 307 при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, собственники заключают договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за режим и качество электрической энергии.
 
    При разрешении спора установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <АДРЕС> (л.д.6). <ДАТА2>  в результате перенапряжения в электросети в <АДРЕС> вышла из строя техника: <ОБЕЗЛИЧИНО>. Причина выхода из строя  - повышение напряжения в сети (л.д.11). Стоимость ремонта  техники подтверждена квитанциями  <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА6> Общая стоимость ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.7-10).
 
    При решении вопроса о надлежащем ответчике суд приходит к следующему.
 
     Поскольку продажу электрической энергии потребителям Волгограда производит ОАО «Волгоградэнергосбыт», которое является энергоснабжающей организацией в отношениях с потребителями, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОАО «Волгоградэнергосбыт».
 
    Согласно квитанции об оплате  услуг за электроэнергию истцом по адресу <АДРЕС> производится  в ОАО «Волгоградэнергосбыт».
 
    На этом основании ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «Волгоградэнергосбыт».
 
    Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, и исходит из того, что  согласно представленным истцом квитанциям об оплате стоимости ремонта бытовой техники, сумма ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору энергоснабжения по правилам ст.ст. 15, 1064, 1095, 1098, 539 ГК РФ, а именно установлено, что скачок напряжения в доме истца и как следствие причинение ущерба произошли в результате аварийного режима работы электросети, ответственность за который лежит на ОАО "Волгоградэнергосбыт", что иных данных о причине скачка напряжения по делу не имеется, а ответчиком таких доказательств суду не представлено. Ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей.
 
    Таким образом, поскольку ОАО "Волгоградэнергосбыт", в нарушение ст.ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба за счет указанного ответчика.
 
    Поскольку правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", то суд в силу статьи 13 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, считает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которым не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо о того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Медведевой Т.Т. в  виде взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии  с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    При принятии искового заявления Медведевой Т.Т. к производству, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины  при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 539, 541, 543 ГК РФ,  103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Медведевой Т.Т. к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о возмещении  ущерба, в результате ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии - удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу Медведевой Т.Т. в счёт возмещения ущерба, в результате ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 88 Волгоградской области.
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2014 года.
 
 
    Мировой судья -
 
 
    Решение не вступило в законную силу.