Решение от 05 августа 2014 года №2-339/2014

Дело № 2-339/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 августа 2014 года г. Ельня
 
    Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Купренкову Михаилу Владимировичу, Давыдовой Анжелике Сергеевне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Купренкову М.В., Давыдовой А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди А6 регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которой является Угрехелидзе Сергей Анатольевич, зарегистрированный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило Угрехелидзе С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Купренковым Михаилом Владимировичем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21120, регистрационный номер №, принадлежащим Давыдовой Анжелике Сергеевне. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить данный вопрос в досудебном порядке. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО в ООО СК «Бин страхование». Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6 № с учетом износа – <данные изъяты>. Сумма, выплаченная ООО СК «Бин страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма разницы между фактическими затратами понесенными на ремонт автомобиля Ауди А 6 и выплаченной ООО СК «Бин страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» составила <данные изъяты> копеек. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики – Купренков М.В., Давыдова А.С., будучи своевременно надлежащим образом, извещенными о месте и времени слушания по делу, в суд не прибыли, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания по делу ходатайства не заявляли, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.
 
    Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ответчиков, не известивших суд о причинах неявки.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Давыдовой А.С., под управлением Купренкова М.В., и автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Угрехелидзе С.А., принадлежащего ему на праве личной собственности, что подтверждается Справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД.
 
    В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Купренковым М.В.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № претерпел конструктивную гибель, что подтверждается Справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД, актом осмотра одиночного транспортного средства.
 
    Согласно Заключению эксперта «Об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> с учетом естественного износа транспортного средства.
 
    Согласно Полису № АI31164478 по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности от страховых случаев автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Как усматривается из представленных истцом суду документов: счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года ОСАО «Ингосстрах» выплатило организации осуществлявшей ремонт автомашины Ауди А6 г/н № денежные средства с учетом износа автомашины в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что риск гражданской ответственности Давыдовой А.С. был застрахован в ООО СК «Бин страхование», которые выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению убытков в порядке суброгации, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика Купренкова М.В., как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, и нарушившее требования правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб Угрехелидзе С.А., автомобиль которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
 
    При этом суд не усматривает оснований для привлечения к материальной ответственности по данному спору ответчика Давыдовой А.С., поскольку ответчик Купренков М.В. в момент ДТП управлял автомашиной на законных основаниях.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается материалами настоящего гражданского дела – банковским платежным поручением.
 
    Таким образом, требования о взыскании с ответчика Купренкова М.В. уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Купренкова Михаила Владимировича, <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.
 
    Председательствующий Кашапова Н.Н.