Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-339/2014
Дело № 2-339/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 марта 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Плотникова А. Л., представителя ответчика Дементьева Н. В., гражданское дело по иску Моисеевой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Леос» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Моисеева О.М. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леос» (далее Ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА в квартире № Моисеевой О. М., в АДРЕС была произведена демонстрация пылесоса KIRBYModelG10ESentria. В процессе демонстрации пылесоса на Моисееву О.М. оказывалось мощное психологическое давление, и приводилась информация, не поддающаяся проверке, например, «использование авиационного алюминия», «участие специалистов NASA в разработке», «наличие 200 патентов», «дизайн от Пьера Кардена», «двигатель от «Харлей Девидсон», «затраты 100 млн. долларов на разработку насадки», фантастическая эффективность Kirby по сравнению с другими пылесосами и прочая информация. После проведённой презентации Моисеевой О.М. было предложено проехать в офис ООО «Леос», для вынесения с её стороны письменных отзывов о проведённой презентации, при этом пылесос с его насадками оставался в квартире Моисеевой О.М. Но, в результате выезда в офис компании ООО «Леос», Моисеевой О.М. под давлением менеджеров компании был заключен «кабальный» договор розничной купли-продажи № НОМЕР, по условиям которого ООО "Леос" продало ей демонстрационный бывший в употреблении пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBYModelG10ESentria номер НОМЕР с набором стандартных принадлежностей и насадок в соответствии с приложением НОМЕР к договору по цене 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей и предоставлением скидки 18,8% на товар в соответствии с приложением НОМЕР к договору в сумме 29 840 рублей. Таким образом, сумма приобретения товара составила 128 160 рублей. При подписании Моисеевой в офисе ООО «Леос» договора купли-продажи пылесоса был подписан и акт приёма-передачи товара, хотя непосредственно товар в момент подписания акта приёма-передачи товара находился в квартире Моисеевой О.М. и проверить комплектность продаваемого товара она не могла. Кроме этого Моисеевой О.М. было предложено подписать ещё и дополнительное соглашение от «03» декабря 2013г. к договору №НОМЕР, никоим образом не относящееся к непосредственно подписанному ею договору розничной купли-продажи товара НОМЕР от 03.12.2013г. по причине того, что номера соглашения к договору и самого договора не совпадают. При устном пояснении Моисеевой О.М. было указано, что дополнительное соглашение необходимо подписать в связи с тем, что бывший в употреблении пылесос находиться в её квартире, а новый пылесос ей привезут после оплаты ею первого взноса, но фактически до настоящего времени ей никаких новых пылесосов не было предоставлено. Моисеевой О.М. было настоятельно предложено подписать кабальный кредитный договор с высокой процентной ставкой (24% годовых) для оплаты приобретённого ею товара - пылесоса KIRBYSentnaG10E. Пылесос KIRBYSentriaG10E был приобретен в кредит на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА. В день покупки пылесоса (ДАТА) Моисеева О.М. никакой предварительной оплаты в кассу ООО «Леос» для заключения розничного договора купли-продажи не вносила. В подтверждение отсутствия предоплаты ей был выдан товарный чек от имени ООО «Леос». Никаких кассовых чеков в день подписания всех документов, а именно 03.12.2013г. выдано не было. Во время демонстрации пылесоса, Моисеева О.М. высказывала претензии к качеству шума пылесоса. Менеджером был дан ответ, что на данный момент у пылесоса другая насадка. Несмотря на заверения менеджера, шум пылесоса оставался в момент демонстрации достаточно сильным, что причиняло Моисеевой О.М. и членам её семьи, а также её соседям значительные неудобства. В настоящее время ею купленный в кредит пылесос не эксплуатируется. Ряд функций пылесоса требует использования средств фирмы Kirby (например, система влажной чистки ковров и ковровых покрытий, удаление пятен с мягкой мебели и ковра. Ознакомившись с расценками на эти товары она поняла, что эксплуатация пылесоса потребует больших затрат, и принимая в расчёт запредельную цену пылесоса и её социальное положение (мать-одиночка, воспитывающая несовершеннолетнюю дочь), покупка и эксплуатация настоящего пылесоса будет для неё обременительным. В настоящее время Моисеева О.М. имеет среднюю заработную плату в 8050 рублей, обязана оплачивать коммунальные услуги в размере ежемесячных выплат около 3 000 (трёх тысяч) рублей, имеет иные кредитные обязательства перед другим кредитным учреждением, а также самостоятельно - одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. ДАТА представителем Моисеевой О.М. была вручена претензия в помещении офиса ООО «Леос» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за пылесос денежной суммы в размере 99 рублей в связи с существенными недостатками пылесоса, обнаруженными в процессе его демонстрации. Однако, ООО «Леос» проигнорировали требования Моисеевой О.М. Ответа на претензию она не получила до настоящего времени. Проданный Моисеевой О.М. пылесос обладает повышенным уровнем шума. Её ввели в заблуждение относительно того, что при смене насадки уровень шума будет значительно ниже, однако, это не так. Указанные недостатки пылесоса носят существенный характер. С целью защиты интересов Истицы, ею был заключен договор на оказание юридических услуг с юридической компанией ООО «Полная чаша». Оплата, по которому, в настоящее время произведена в полном объёме, в сумме 15 000 рублей. Оплата представительских расходов складывается из оказания юридических консультаций, подготовки претензии, и её доставки в офис ООО «Леос», подготовки искового заявления, при необходимости уточнённого искового заявления, а также непосредственного участия в судебных заседаниях. Моральный вред Моисеева О.М. оценивает в размере 1 000 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА. и обязать продавца в лице ООО «Леос» вернуть Моисеевой О.М. денежные средства за пылесос KIRBYSentriaG10E в размере 99 999 рублей, которые на основании кредитного договора НОМЕР от 03.12.2013г. были переведены банком «Русский Стандарт» на счёт ООО «Леос»; взыскать с Ответчика в пользу Моисеевой неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 01.02.2014 года по момент вынесения решения судом; взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 1 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Моисеевой О.М. в качестве возмещения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-4).
В судебном заседание истец не присутствовала в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствии, допустив к участию в деле ее представителя.
Представитель истца Плотников А. Л. В судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 2-3). Пояснив, что с момента демонстрации до сегодняшнего дня пылесос истцом ни разу не использовался, так как был приобретен в подарок.
Представитель ответчика Дементьев Н. В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 58-60).
Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, опросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом достоверно установлено, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении пылесоса торговой марки «Кирби» моделиSentriaG10E с набором стандартных насадок. На товар ответчиком дана гарантия, товар передан покупателю и принят последним, о чем свидетельствует подпись в договоре. Оплата товара произведена по средствам заключения истцом кредитного договора и перечисления ответчику кредитной организацией денежных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела - договором розничной купли-продажи товара НОМЕР (л.д. 5-7); дополнительным соглашением к договору НОМЕР (л.д. 8); спецификацией товара НОМЕР (л.д. 9); актом приема-передачи товара (л.д. 10); соглашением о предоставлении скидки (л.д. 11); товарным чеком (л.д. 12); договором на сервисное обслуживание (л.д. 13); кредитным договором (л.д. 14-16); санитарно-эпидемиологическим заключением (л.д. 19); претензией (л.д. 27-29); выпиской из единого реестра юридических лиц (л.д. 42, 62-64); банковским ордером (л.д. 46); выпиской из реестра (л.д. 47); платежным поручением (л.д. 48); сертификатами соответствия (л.д. 53, 54, 55, 56); свидетельством о государственной регистрации (л.д. 65, 66); учредительными документами (л.д. 67-87); паспортом на товар (л.д. 89-121).
В своих доводах истец и ее представитель ссылаются на заключение сделки под давлением и заблуждением.
Однако суд не может согласится с данным доводом истца. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что информация о товаре Моисеевой была представлена полная и достоверная, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, что подтвердил в судебном заседании свидетель Т.А.В., который и проводил демонстрацию товара на квартире истца, так же, подтверждают данные обстоятельства и письменные доказательства, а именно сам договор купли-продажи, спецификация товара и дополнительное соглашение, где истец согласилась на приобретение товара бывшего в употреблении.
Согласно акту приема-передачи одновременно с товаром Моисеевой переданы копии сертификата соответствия, руководство по эксплуатации на русском языке, при этом претензий по переданному товару и выполнению условий договора купли-продажи у Моисеевой на момент передачи товара не имелось.
Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые Главой 30 ГК РФ.
Истец так же в исковом заявлении ссылается на не качественность проданного ей товара, а именно на повышенный уровень шума при его использовании.
Моисеевой, работником ответчика, в домашних условиях до подписания договора была произведена демонстрация товара с полной о нем информацией. После заключения договора, согласно пояснений представителя истца, Моисеевой ни разу пылесос не использовался.
Согласно сертификатам соответствия, представленным ответчиком, пылесос соответствует всем требованиям, и уровень шума не превышает допустимые нормы.
Требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 495 ГК РФ продавцом исполнены.
В судебном заседании сторонами были представлены все имеющиеся доказательства в обосновании своих доводов.
Учитывая, что после демонстрации товара и получения информации о нем, истец в добровольном порядке заключила договор купли-продажи, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих продажу товара ненадлежащего качества, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.
Мнение истца о том, что проданный ей товар имеет отличный от других пылесосов уровень шума является лишь ее предположением. Доказательств в подтверждении данных доводов стороной истца не представлено.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ у суда оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, в материалах дела присутствуют достаточно доказательств для разрешения вопроса о качестве проданного истцу товара.
Исходы из материалов дела, на момент заключения договора у товара недостатков не имелось, доказательств того, что какие-либо недостатки у пылесоса возникли после его передачи потребителю, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенных выше норм законодательства, а так же, исследованных доказательств, суд считает возможным отказать Моисеевой в удовлетворении исковых требований к ООО «Леос».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отказать Моисеевой О.М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Леос» о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Судья: Н. А. Швайдак
Копия верна
Судья: Н. А. Швайдак
Решение вступило в законную силу
Судья: Н. А. Швайдак
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Плотникова А. Л., представителя ответчика Дементьева Н. В., гражданское дело по иску Моисеевой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Леос» о защите прав потребителя,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Отказать Моисеевой О.М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Леос» о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Судья: Н. А. Швайдак
