Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-339/2014
Дело № 2-339/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2014г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К.З.,
с участием истца Р.В., представителя истца адвоката К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к ООО «Э» о защите прав потребителя (о возложении обязанности предоставить информацию),
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2014г. (вх.№2497) Р.В. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, обосновав его следующим.
06 апреля 2012г. истец приобрел у ответчика автомобиль ******, на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года.
17 сентября 2012г. истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки товара (дребезжание вставки на правой передней двери и дребезжание центрального плафона освещения), недостатки были устранены в тот же день. Через непродолжительное время указанные недостатки проявились вновь. 26 сентября 2012г. истец направил ответчику заявление об устранении недостатков, 04 марта 2013г. в течение одного дня недостатки были устранены. Указанные обстоятельства установлены решением Орловского районного суда Ростовской области от 20 августа 2013г. и не подлежат доказыванию.
03 января 2014г. истец обратился к ответчику в телефонном режиме с просьбой устранить недостатки товара: течь трубки системы смазки высокого давления турбонагнетателя, течь прокладки клапанной крышки, неисправность мата подогрева подушки водительского сиденья.
04 января 2014г. истец повторно в телефонном режиме обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков. Сотрудники автосалона сообщили, что для устранения недостатков истцу необходимо доставить автомобиль в ******
06 января 2014г. истец предоставил автомобиль для ремонта по указанному выше адресу, в мастерскую ИП О.В. Мастер провел диагностику двигателя и электрооборудования, после чего сообщил, что в автомобиле обнаружены недостатки: течь трубки системы смазки высокого давления турбонагнетателя, течь прокладки клапанной крышки, неисправность мата подогрева подушки водительского сиденья. В тот же день был оформлен заказ-наряд, однако недостатки не были устранены, так как, по словам сотрудников, отсутствовала техническая возможность.
08 января 2014г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой вновь просил устранить недостатки. 03 февраля 2014г. истец снова доставил автомобиль ответчику. Со слов мастера над машиной провели манипуляции: заменили мат обогрева, заменили трубку компрессора, заменили прокладку клапанной крышки, на это указано и в акте выполненных работ.
Истец ссылается на положения п.3 ст.30 Закона о защите прав потребителей, а также на то, что ответчик не предоставил предусмотренную данной нормой информацию о дате обращения истца с требованием об устранении недостатков товара, о дате передачи товара для ремонта, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Истец полагает, что ответчиком незаконно не представлена ему указанная информация и просит обязать ответчика предоставить истцу информацию о дате обращения истца с требованием об устранении недостатков автомобиля (течи трубки системы смазки высокого давления турбонагнетателя, течи прокладки клапанной крышки, неисправности мата подогрева подушки водительского сиденья), о дате передачи автомобиля для ремонта, о дате устранения недостатков автомобиля с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи автомобиля по окончании устранения недостатков.
В судебное заседание истец явился, иск поддерживал, представил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере ****** руб.
Представитель истца адвокат К.С. в судебное заседание явился, иск поддерживал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ответчиком были нарушены права потребителя в отношении истца, поскольку не предоставлена информация, предусмотренная Законом о защите прав потребителя. Данная информация имеет значение для истца, поскольку от нее зависит продолжительность гарантийного срока товара и соответственно возможность для истца предъявить требования относительно недостатков товара. Различные недостатки в автомобиле истца проявлялись неоднократно. Кроме того, ответчик ранее также допускал аналогичное нарушение прав потребителя в отношении истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 20 августа 2013г. После предъявления настоящего иска ответчик никак не отреагировал на требования истца, информацию в добровольном порядке не представил, не явился в суд, не представил отзыв или возражения против иска. Представитель истца полагает, что ответчик не выполняет возложенные на него законом обязанности, то есть требования истца являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Как следует из информации, размещенной на сайте «Почта России», заказное письмо (почтовый идентификатор ******), направленное в адрес ответчика вручено адресату 28 мая 2014г. (см. л.д.26-29).
Судом учитывается, что представитель ответчика для проведения подготовки дела к судебному разбирательству не явился, исковое заявление и приложенные к иску документы были вручены ответчику 21 мая 2014г. (см.уведомление на л.д.19), то есть ответчик имел возможность узнать о движении дела из информации, размещенной на сайте суда либо в телефонном режиме, а также сообщить суду о своей позиции по иску, направив соответствующее письмо, в том числе на факс или электронную почту суда. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление, возражения против иска, какие-либо заявления, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении иска без участия представителя ответчика или иные не представлены.
В силу ч.3 ст.167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без участия представителя ответчика.
Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
Как следует из договора купли продажи автомобиля ****** от 06 апреля 2012г. истец приобрел у ответчика товар – автомобиль ******, 2011 года выпуска, ******, двигатель ******, цвет ******, ПТС ****** от 03 ноября 2011г. ООО «******» за ****** рублей (копия договора на л.д.14-15).
Согласно п.8.2 договора ****** от 06 апреля 2012г., продавец предоставляет на товар гарантию производителя с момента первоначальной продажи.
Согласно информации, имеющейся в Сервисном и Гарантийном буклете (на л.д.22-25) изготовитель фирма ****** гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях ****** в течение 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что истечет раньше. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее (дата начала гарантийного срока)
Из договора ****** от 06 апреля 2012г. следует, что на момент продажи автомобиля первоначальная регистрации автомобиля отсутствовала, то есть указанная продажа автомобиля является первой.
Согласно представленных истцом заказа-наряда от 06 января 2014г. и акта выполненных работ от 03 февраля 2014г. пробег автомобиля по состоянию на указанные даты составил 53914км.
Таким образом, по состоянию на дату обращения истца к ответчику 06 января (03 января по версии истца) 2014г. установленный изготовителем гарантийный срок не истек.
Из представленных истцов документов: заказа-наряда от 06 января 2014г. (на л.д.7), акта выполненных работ от 06 января 2014г. (на л.д.8), приемо-сдаточного акта от 06 января 2014г. (на л.д.9), следует, что 06 января 2014г. была осуществлена диагностика ДВС, регулировка форсунок омывателя лобового стекла, диагностика электрооборудования, а также рекомендовано устранить: течь трубки системы смазки высокого давления турбонагнетателя, течь прокладки клапанной крышки, неисправность мата подогрева подушки водительского сиденья.
Работы по устранению недостатков: течь трубки системы смазки высокого давления турбонагнетателя, течь прокладки клапанной крышки, неисправность мата подогрева подушки водительского сиденья были выполнены 03 февраля 2014г., что подтверждается актом выполненных работ от 03 февраля 2014г. (на л.д.10).
Обсуждая доводы истцовой стороны, суд исходит из следующего.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 статьи 5 того же закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 19 настоящего Закона.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ГК РФ опосредованно дается понятие гарантии качества товара и гарантийного срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Таким образом, гарантийный срок - это период времени, в течение которого переданный продавцом покупателю товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.
В Законе о защите прав потребителей гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Приведенные определения существенно отличаются друг от друга. Первое, по сути, определяет срок, в течение которого покупатель может рассчитывать на сохранение товаром определенных качественных показателей. Второе не содержит прямой связи с понятием качества товара, но имеет жесткую привязку к обязанностям по удовлетворению требований покупателя.
Таким образом, законодатель, указывая на «гарантийный срок» указал два обязательства продавца (изготовителя): обязательство по предоставлению товара определенного качества и обязательство по удовлетворению требований покупателя, предусмотренных законом.
В силу ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из ч.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
В рассматриваемом споре истец ссылается на то, что ответчиком были устранены недостатки товара (автомобиля) в период гарантийного срока, однако, указанная в предыдущем абзаце информация, истцу не была предоставлена.
В соответствии со ст.10 Закона о защите право потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Между тем, вышеуказанные нормы Закона о защите прав потребителя ответчиком были нарушены, необходимая информация в письменной форме о дате обращения истца с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара истцом для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара истцу по окончании устранения недостатков товара, своевременно, а именно незамедлительно в соответствии с требованиями ст.20 Закона о защите прав потребителя ответчиком не была предоставлена, что является нарушением гарантированных действующими нормативно-правовыми актами прав и законных интересов потребителя (истца).
Требование о предоставлении указанных сведений до настоящего времени ответчиком не исполнено, поскольку доказательств обратного суду не представлено. При этом суд полагает, что ответчик имел возможность предоставить требуемую информацию в добровольном порядке, в том числе после получения копии искового заявления.
Суд приходит к выводу, что выданный истцу по итогам ремонта акт выполненных работ от 03 февраля 2014г. (на л.д.10), всей указанной в ч.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей информации не содержат, поэтому не может быть принят в качестве доказательства исполнения ответчиком его обязанности.
Так, из указанного акта выполненных работ можно установить только дату приема автомобиля, наименование выполненных работ, наименование запасных частей, дату выдачи автомобиля.
При этом в акте отсутствуют сведения о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о наличии выявленных в действительности недостатков или их отсутствии, описание устранения недостатков товара, о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (так графы «сдал» и «принял» в акте не подписаны ни мастером, ни истцом).
Между тем, обязанность предоставить такую информацию непосредственно при выдаче автомобиля прямо предусмотрена п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей. Указанная информация имеет существенное значение, поскольку период, в течение которого товар не использовался и период, на который продлевается гарантийный срок, исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Из иска следует, что истец обратился в телефонном режиме 03 января 2014г., автомобиль был осмотрен 06 января 2014г., а претензия направлена истцом 08 января 2014г., ни одна из указанных дат не указана ответчиком в выданном истцу после ремонта автомобиля документе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на предоставление ему при выдаче автомобиля в письменной форме полной информации, предусмотренной п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, в том числе о дате обращения истца.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым иск Р.В. удовлетворить полностью.
Суд полагает, что для восстановления нарушенного права истца достаточным будет возложение на ответчика обязанности представить предусмотренную законом и указанную в иске информацию, при этом не требуется специального судебного решения для признания незаконными действий (бездействия) ответчика по не предоставлению информации, как самостоятельного способа защиты прав истца.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат К.С. вступил в процесс с 19 мая 2014г. (ордер №72 от 19 мая 2014г. на л.д.13), принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству (19 мая 2014г.), в судебном заседании суда первой инстанции (03 июня 2014г).
Судом учитывается сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом и время занятости представителя истца в суде первой инстанции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, разумность данных расходов не оспаривал.
С учетом изложенного суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере ******. требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина в размере ******. подлежит уплате ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Р.В. к ООО «Э» о защите прав потребителя (о возложении обязанности предоставить информацию) удовлетворить полностью.
Обязать ООО «Э» незамедлительно после вступления в силу решения суда предоставить истцу Р.В. информацию в письменной форме о дате обращения истца с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара истцом для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара истцу по окончании устранения недостатков товара.
Взыскать с ООО «Э» в пользу Р.В. в возмещение судебных расходов ****** рублей.
Взыскать с ООО «Э» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере ****** рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014г.
Председательствующий:
