Решение от 07 апреля 2014 года №2-339/2014

    Дело № 2-339/2014                                                                         07 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Шиловой М.И.,
 
    при секретаре Баранцевой М.С.,
 
    с участием истца Куликовского А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Куликовского А.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куликовский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. в районе <адрес>, в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Сорванов Р.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль Куликовского А.Н. получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра автомобиля. Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-16/01/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП составила <данные изъяты> За возмещением убытков Куликовский А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для выплаты страхового возмещения, которое частично было возмещено ответчиком на сумму <данные изъяты> В связи с нарушением его прав на выплату страхового возмещения в полном объеме просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, за неисполнение требований ответчика в добровольном порядке.
 
    Истец Куликовский А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили. В письменном отзыве указали, что с заявленными требованиями истца не согласны в полном объеме. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> Данное событие было признано страховым и истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Полагают, что истец не имеет полномочий на обращение в суд с таким иском, поскольку в материалах административного дела указано, что на момент ДТП собственником поврежденного автомобиля являлась ФИО3
 
    3-е лица Сорванов Р.Ю., Сорванов Ю.Ф., ООО «росгосстрах» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. в районе <адрес>, в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Сорванов Р.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль Куликовского А.Н. получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра автомобиля.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, административным материалом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.
 
    Обязательное страхование, согласно ГК РФ, одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п.2 ст.927 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК Российской Федерации, абз.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Размер страховой выплаты в соответствии со ст.7 названного закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
 
    В силу п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Порядок реализации определенных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования (п.1 ст.5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.61 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, иные документы, указанные в данном пункте Правил.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Как установлено при разбирательстве дела гражданская ответственность Куликовского А.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу частично страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Истец не согласен с таким размером страхового возмещения и за восстановлением своего права на выплату полного страхового возмещения обратился в суд.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец в обоснование заявленных требований предоставил суду отчет ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-16/01/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>
 
    Ответчик предоставленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не опроверг, своего расчета не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд находит законными и обоснованными.
 
    Довод представителя ответчика о том, что Куликовский А.Н. не имеет полномочий на предъявление иска в суд, является несостоятельным.
 
    ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
 
    Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Куликовским А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО3 обязалась передать автомобиль <данные изъяты>, Куликовскому А.Н., а последний обязан был произвести оплату и принять в собственность транспортное средство. Указанный договор недействительным не признан. На основании данного договора при заключении между Куликовским А.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие» договора обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ истец был указан собственником транспортного средства. Данный договор предоставлялся ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к заявлению о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения истцу.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что Куликовский А.Н. является надлежащим истцом по делу.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд. В связи с чем, последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
 
    У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средствответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Куликовского А.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Куликовского А.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий -                                                       М.И.Шилова
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года