Решение от 13 января 2014 года №2-339/2014

Дело № 2-339/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
13 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Анисимовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованову Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Осинкин В.Б., управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Соболевой О.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Голованова Д.А., принадлежащим ему же. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Голованову Д.А., причинены технические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС водитель Осинкин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Осинкина В.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Голованов Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Голованов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Осинкина В.Б., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа. Голованов Д.А. считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возместить судебные расходы.
 
    Истец Голованов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Забелину А.Ю.
 
    Представитель истца Забелин А.Ю. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы по ксерокопированию документов, по существу дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
 
    Ответчика ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Осинкина В.Б., который, управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Соболевой О.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Голованова Д.А., принадлежащим ему же, подтверждены материалами проверки ГИБДД, и не оспорены ответчиками и третьими лицами.
 
    На основании п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из содержания данной нормы права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Факт наступления страхового случая ответчиком и третьими лицами не оспаривался.
 
    Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, объяснений ответчика, акта о страховом случае, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Осинкина В.Б. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (Полис <данные изъяты>).
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
 
    В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Головановым Д.А. суду представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты>. (л.д. 9-21). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении № № <данные изъяты>., обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении <данные изъяты>., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и стоимости нормо-часа, согласно соглашения оценщиков Ярославской области. Выводы эксперта не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения <данные изъяты>.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
 
    Таким образом, учитывая предел ответственности страховщика, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), которую истец просит взыскать за период просрочки 30 дней, с применением ставки рефинансирования 8,25% в размере <данные изъяты> рублей. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Голованова Д.А. судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 25 – 26).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования Голованова Д.А. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Голованова Д.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Голованова Д.А. на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Голованова Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голованова Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова