Решение от 06 мая 2014 года №2-339/2014

    Дело № 2-339/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года                                 г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    в составе: председательствующего судьи Болбат С.Л.,
 
    при секретаре Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Г. И. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о понуждении дать полные ответы, передать на обслуживание уличное освещение, восстановить уличное освещение, передать на обслуживание территории, принять меры по очистке от снега и льда, посыпке противоледными материалами, признании незаконными действий (бездействия) по работе с обращениями от 12,13,26 ноября 2013г., непринятию мер реагирования, компенсации морального вреда,
 
    с участием истца Геновой Г.И., представителей ответчиков Даурцевой К.Д., Чередник Д.П., представителя третьего лица Коткиной А.Н.,
 
установил:
 
    Генова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее администрация), Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее финуправление) о понуждении дать полные ответы, передать на обслуживание уличное освещение, восстановить уличное освещение, передать на обслуживание территории, принять меры по очистке от снега и льда, посыпке противоледными материалами, признании незаконными действий (бездействия) по работе с обращениями от 12,13,26 ноября 2013г., непринятию мер реагирования, компенсации морального вреда. Указав, что она обращалась в администрацию с заявлениями от 12, 13, 26 ноября 2013г. Ей были даны ответы, с которыми она не согласна. Считает, что ответчиками было нарушено ее право на всестороннее и полное рассмотрение заявлений, не приняты соответствующие меры. Истица просит обязать администрацию дать ей полные ответы. А также передать на обслуживание уличное освещение двора дома 1 по ул.Победы вдоль всего въезда со стороны детского сада «Солнышко», восстановить данное освещение, восстановить освещении б.Пионерский, передать на обслуживание территории муниципального образования «Холмский городской округ» занятой проезжей частью двора дома 1 по ул.Победы, двумя въездами во двор, хозяйственными площадками и отдыха, принять меры по очистке от снега и льда, с посыпкой противоледными материалами проезжей части двора дома 1 по ул.Победы, въездов во двор с 2-х сторон и тротуара во дворе со стороны въезда. Также просит компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    08.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков судом привлечено МУП МО «Холмский городской округ» «Горэлектросеть».
 
    В судебном заседании истец на иске настаивала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что все требования предъявлены к администрации МО «Холмский городской округ» в том виде, как заявлены. Она не может указать от кого и кому передать на обслуживание сети уличного освещения и территории. Это должна решить администрация. Из представленных ей документов видно, что сети освещения переданы на обслуживание, освещение восстановлено. Указав в иске «б.Пионерский», она имела в виду бульвар Пионерский.
 
    Представители ответчиков против иска возражали, объяснив, что действия администрации являются законными, предоставленные ответы обоснованными и полными, права истца не нарушенными. Сети уличного освещения переданы на обслуживание МУП МО «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» и обслуживаются, перегоревшие лампы заменяются по мере необходимости. Для управления домом 1 по ул.Победы создано ТСЖ, которое заключило договор на обслуживание с ООО «Сириус», которое по договору обслуживает придомовую территорию, в том числе по очистке от снега и льда. Бульвара Пионерского в г.Холмске не имеется. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просили в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании против иска возражала, поддержав позицию ответчиков. Объяснила, что они обслуживают переданные им сети уличного освещения. Но имеются ограничения по технике безопасности, когда нельзя выполнять некоторые работы. Все лампы, о которых говорит истец были заменены. Бульвара Пионерского в г.Холмске не имеется, поэтому ими не обслуживается, возможно это народное наименование какого-то участка в городе, не относящегося к улично-дорожной сети.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Генова Г.И. обращалась в администрацию с жалобами 12, 13 и 26 ноября 2013г. Письмами от 03.12.2013г. и 26.12.2013г. администрацией на данные обращения даны ответы, которым истцу разъяснены запрашиваемые ею обстоятельства, проведены необходимые мероприятия, доведена необходимая информация.
 
    Так, из жалобы от 12 ноября 2013г. следует, что отсутствует освещение придомовой территории дома 1 по ул.Победы и въезда во двор со стороны детского сада, и гололед, не применяются противоледные материалы. Поставлены вопросы о том, почему не применяются противоледные материалы, кто должен их применять. Просила принять меры реагирования к устранению нарушений.
 
    Письмом от 03.12.2013г. №2345-ОП в ответ на жалобу от 12.11.2013г. сообщено, что освещение придомовой территории дома 1 по ул.Победы имеется и въезд во двор со стороны детского сада освещен полностью. И разъяснен порядок применения противоледных материалов на придомовых территориях, что данное мероприятие не предусмотрено решением от 25.04.2013г. Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Холмский городской округ». Применение противоледных материалов может по согласованию с собственниками применяться управляющей компанией.
 
    Из жалобы от 13.11.2013г. - дополнения в жалобе от 12.11.2013г. следует, что истица просила направить комиссию для составления акта по фактам отсутствия противоледных материалов на проезжей части, тротуарах, въезде во двор, отсутствия освещения, отсутствия очистки снега и гололеда, отсутствия вывоза крупногабаритных отходов со двора, состояния контейнерной площадки. А также просила разъяснить, кто должен очищать тротуар от снега и льда, посыпать противоледными материалами. Просила выдать ей акт и принять меры реагирования по фактам и к виновным.
 
    Письмом от 03.12.2013г. №2347-ОП в ответ на дополнение к жалобе от 12.11.2013г. сообщено, что 22.11.2013г. в результате комиссионного обследования придомовой территории дома 1 по ул.Победы, в том числе контейнерной площадки, указанных в жалобе фактов не установлено. И разъяснен порядок применения противоледных материалов на придомовых территориях, что данное мероприятие не предусмотрено решением от 25.04.2013г. Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Холмский городской округ». Применение противоледных материалов может по согласованию с собственниками применяться управляющей компанией.
 
    Из заявления от 26.11.2013г. следует, истец просит принять меры по восстановлению уличного освещения по ул.Волкова между домами 26-30, б.Пионерского. Сообщить причину длительного не восстановления освещения двора дома 1 по ул.Победы и принятых мерах.
 
    Письмом от 26.12.2013г. №2480-ОП в ответ на заявление от 26.11.2013г. истице сообщено, что восстановление уличного освещения по ул.Волкова между домами 26-30 не представляется возможным по требованиям техники безопасности, восстановление уличного освещения б.Пионерского будет произведено весной, замена уличного светильника по ул.Победы, 1 будет произведена 27.12.2013г. Причиной несвоевременной замены является большой объем восстановительных работ на линиях электропередач и сетях, поврежденных стихией с 10 по 12 ноября 2013г.
 
    При этом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые администрация ссылается в обоснование своих ответов.
 
    Так, согласно журнала дефектов уличного освещения заявка Геновой Г.И. о замене светильников по ул.Волкова поступила в МУП «Горэлектросети» в 15.40 часов 02.12.2013г., исполнена заявка, светильники заменены 04.12.2013г. в 16.50. Оснований, полагать срок исполнения заявки несвоевременным не имеется.
 
    Суду представлена типовая инструкция по охране труда при производстве работ с автомобильной вышки на воздушных линиях станций проводного вещания ТОИ Р-45-041-95, согласно п.4.1 которой работа с автомобильной вышки прекращается при скорости ветра 10 м/с на высоте 10 метров, при грозе или ее приближении, при сильном дожде, при тумане и снегопаде, когда видимость затруднена, при температуре окружающей среды ниже, указанной в паспорте подъемника автомобильной вышки.
 
    Согласно метеосводок на период с 26.11.2013г. по 29.11.2013г., а также со 02.12.2-13г. по 06.12.2013г. и с 09.12.2013г. по 13.12.2013г. ветер в г.Холмске был более 10м/с. Следовательно, работать с автомобильной вышки в указанные рабочие дни (в период с 26 ноября по 13 декабря 2913г.) было запрещено. Даты в промежутках между указанными периодами являлись выходными днями. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов администрации о причине длительного не восстановления освещения двора дома 1 по ул.Победы, о которой спрашивала истица.
 
    Письмом от 07.04.2014г. МУП «Горэлектросеть» на запрос администрации подтверждается замена светильников уличного освещения по ул.Волкова.
 
    Актом от 22.11.2013г. комиссии в составе сотрудников администрации и директора управляющей компании ООО «Сириус» подтверждается направление комиссии для проверки фактов, изложенных в обращении Геновой Г.И. от 13.11.2013г. в дополнение к обращению от 12.11.2013г., и отсутствие крупногабаритного мусора и ТБО на придомовой территории дома 1 по ул.Победы и на контейнерной площадке для сбора мусора. На приложенных к акту фотографиях отражены те же обстоятельства, отсутствие крупногабаритного мусора и ТБО на придомовой территории дома 1 по ул.Победы и на контейнерной площадке, удовлетворительное состояние контейнерной площадки.
 
    Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что замена ламп уличного освещения производилась, однако, она посчитала возможным подать настоящий иск с указанными требованиями.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. от 02.07.2013г.), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 10 указанного закона, при рассмотрении обращения гражданина государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
 
    1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
 
    2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
 
    3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
 
    4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
 
    5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    Статья 12 указанного закона устанавливает сроки рассмотрения письменного обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Таким образом, администрация в срок, в пределах своих полномочий, полно, обоснованно и по существу ответила на все обращения Геновой Г.И. от 12,13,26 ноября 2013г., правильно и законно осуществила работу по указанным обращениям. Данные обстоятельства подтверждаются письмами администрации от 03.12.2013г. №№2345-ОП, 2347-ОП и 2480-ОП от 26.12.2013г., представленными материалами по письменным обращениям, актом от 22.11.2013г. с фотографиями, выписками из реестра муниципальной собственности, письмом КУИ администрации от 08.04.2014г., типовой инструкцией, распечатками метеосводок.
 
    Ссылки истца на ответы ОМВД по Холмскому округу на ее обращения и акт по содержанию дворовой территории от 09.02.2014г. как на доказательства отсутствия надлежащей работы по уборке улиц и контроля администрации за выполнением этих работ, суд считает необоснованными.
 
    Отраженные в письмах и акте результаты проверок улично-дорожной сети г.Холмска в январе и феврале 2014г. и содержания дворовой территории в феврале 2014г. не могут свидетельствовать о неполноте и недостоверности ответов администрации на обращения истца в ноябре 2013г., т.е. ранее указанных писем и акта.
 
    Таким образом, оснований для понуждения администрации дать истцу полные ответы на ее обращения, не имеется. Ответчиками право истца на всестороннее и полное рассмотрение заявлений не нарушено. Не согласие истца с данными ответами не свидетельствует об их незаконности и не обоснованности.
 
    Оснований для понуждения администрации восстановить уличное освещение двора дома 1 по ул.Победы вдоль всего въезда со стороны детского сада «Солнышко» и бульвара Пионерский также не имеется.
 
    Так, суду представлены сведения и выписки из реестра муниципальной собственности о наличии сетей уличного освещения по всей ул.Победы, следовательно и того участка, на который указывает истица. Обстоятельств утраты уличного освещения на данном участке, как основание для его восстановления, истицей суду не представлено.
 
    Согласно выписки из реестра муниципальной собственности такого объекта как бульвар Пионерский в г.Холмске не имеется. Таким образом, обязать администрацию восстановить уличное освещение указанного объекта не представляется возможным.
 
    Из договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МО «Холмский городской округ» «Горэлектросеть» от 01.04.2013г. с приложением №3 акта приема-передачи, а также постановления администрации от 13.01.2012г. №10 о внесении в реестр муниципального имущества новых сведений, следует, что сети уличного освещения, в том числе по ул.Победы, переданы на обслуживание указанной организации, следовательно и тот участок, на который указывает истица.
 
    Из договора управления многоквартирным домом 1 по ул.Победы от 02.09.2011г., действующего по настоящее время согласно условий в нем содержащихся, следует, что собственниками помещений указанного дома было создано ТСЖ «Победитель», которое заключило договор управления домом с управляющей компанией ООО «Сириус». Согласно условий данного договора и приложений к нему, санитарное содержание придомовой территории, включая уборку в зимний период, подметание, посыпку, очистку и т.п. осуществляет управляющая компания.
 
    Таким образом, указанная в иске территория занятая проезжей частью двора дома 1 по ул.Победы, 2-мя въездами во двор, хозяйственными площадками и отдыха, находятся на обслуживании указанной управляющей компании. Оснований понуждать администрацию передать данною территорию кому-либо на обслуживание, не имеется. О чем заведомо, являясь собственником квартиры в данном доме, информирован истец.
 
    Отсутствие снега и льда в городе, в том числе на проезжей части и прочей территории двора дома 1 по ул.Победы является основанием для отказа истцу в требованиях о принятии мер по очистке указанных территорий от снега, льда и применении противоледных материалов. Данные обстоятельства в силу положений п.1 ст.61 ГПК РФ не требуют доказывания.
 
    Согласно положению о Комитете по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», указанный комитет, являясь органом уполномоченным осуществлять полномочия собственника, заключает договоры о передаче муниципального имущества в тот или иной вид права. Каких-либо требований к КУИ администрации МО «Холмский городской округ» истцом не заявлено.
 
    При этом суд принимает во внимание, что на основании закона «Об общих принципах местного самоуправления» и Устава МО сама администрация указанных в иске работ по восстановлению освещения не осуществляет. Администрация организует выполнение указанных работ посредством заключения муниципальных контрактов и осуществляет контроль за их выполнением.
 
    Доказательств неисполнения администрацией своих полномочий на заключение соответствующих контрактов истцом не представлено. Из представленных суду доказательств следует обратное – что такие контракты заключены и работы выполняются. Доказательств отсутствия контроля со стороны администрации за исполнением заключенных контрактов также истцом суду не представлено. А установленные судом обстоятельства изложенные выше свидетельствуют об обратном.
 
    В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, каким-либо федеральным законом это не предусмотрено.
 
    Предмет заявленного истцом спора не относится к делам, возникшим из публичных правоотношений, где суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ). Дела о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина незаконными действиями органа власти, как заявлено в поданном иске – по работе администрации с обращением истца, и о понуждении осуществить какие-либо действия, рассматриваются в порядке искового производства, в котором и подано рассматриваемое исковое заявление Геновой Г.И. Оснований для выхода судом за пределы заявленного предмета не имеется.
 
    Согласно ст.1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. от 02.07.2013г.), предусматривает право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. При этом в случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда.
 
    Таким образом, для взыскания с администрации в пользу гражданина компенсации морального вреда по указанному закону, необходимо установлением незаконности действий муниципального органа по работе с обращением данного гражданина.
 
    Рассматривая иск по указанному предмету, проверяя законность действий органа муниципальной власти, по аналогии закона, суд применяет положения ч.4 ст.258 ГПК РФ, согласно которой, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Доказательств незаконности действий администрации, в том числе по работе с обращениями от 12,13, 26 ноября 2013г., истцом Геновой Г.И. суду представлено не было, равно как и доказательств нарушения действиями администрации каких-либо личных неимущественных прав истца. Из представленных доказательств такие обстоятельства не следуют.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик в срок, в пределах своих полномочий, правильно и законно осуществил работу по обращениям истицы, дал ей ответ по существу. Оснований полагать действия ответчика незаконными не имеется. Оснований для привлечения ответчика к ответственности, возложения обязанности по компенсации морального вреда истице в соответствии со ст.16 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Геновой Г. И. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о понуждении дать полные ответы, передать на обслуживание уличное освещение, восстановить уличное освещение, передать на обслуживание территории, принять меры по очистке от снега и льда, посыпке противоледными материалами, признании незаконными действий (бездействия) по работе с обращениями от 12,13,26 ноября 2013г., непринятию мер реагирования, компенсации морального вреда, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
 
    Мотивировочная часть изготовлена 08 мая 2014г.
 
    Судья                     Болбат С.Л.