Решение от 19 июня 2014 года №2-339/2014

    Дело № 2-339/2014/
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пенза                                    19 июня 2014 года
 
    Пензенский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.
 
    при секретаре Петровой С.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Александра Николаевича к Пфаненштиль Елене Алексеевне о признании задолженности по кредитному договору совместными обязательствами и взыскании произведенных расходов на оплату кредита по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Евсеев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование иска, что с (Дата) года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Пфаненштиль Е.А..
 
    На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) брак между ними расторгнут.
 
    Также истец в иске указывает, что в период брака, и в общих интересах семьи, (Дата) года в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России на основании кредитного договора № им был взят кредит на недвижимость на сумму <...> руб. без обеспечения, на покупку квартиры, расположенной по <...>. Заемщиком по кредитному договору выступал он.
 
    После покупки вышеуказанной квартиры, данная квартира была продана (Дата) и на деньги от продажи данной квартиры с добавлением денежных средств выходного пособия, выплаченного по уходу на пенсию из УФСИН по Пензенской области, была приобретена другая квартира, расположенная по адресу <...> на имя его супруги Евсеевой Е.А. (Пфаненштиль Е.А.).
 
    Указанная квартира на основании решения Пензенского районного суда от (Дата) поделена между ними в равных долях.
 
    Истец указывает, что обязательства по кредитному договору от (Дата) он исполняет до сих пор. Таким образом, кредитные денежные средства были вложены в покупку жилья в период брака, поэтому он считает долг по кредитным обязательствам совместным долгом.
 
    Остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от (Дата) составил <...> коп, который является общим обязательством.
 
    С (Дата) года по (Дата) года включительно, то есть после расторжения брака, Пфаненштиль Е.А. оплату кредита не производила, а в этот период им было оплачено <...> руб.
 
    Просил признать задолженность по кредитному договору совместным обязательством и долгом супругов и взыскать с Пфаненштиль Е.А. в его пользу <...> руб. – половину оплаченной суммы по кредитному договору за период с (Дата) года по (Дата) года.
 
    22 мая 2014 года истец Евсеев А.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать с Пфаненштиль Е.А. <...> руб., в том числе также произведенные расходы по кредитному договору за <...> года.
 
    30 мая 2014 года Евсеев А.Н. увеличил исковые требования и просил взыскать с Пфаненштиль Е.А. произведенные расходы по кредитному договору с (Дата) года по (Дата) года в размере <...> руб., обосновывая исковые требования, что с (Дата) года они перестали вести с ответчицей общее хозяйство и прекратили супружеские отношения, совместно не проживали. Долг по кредитному договору он оплачивал самостоятельно и за счет личных средств.
 
    В судебном заседании истец Евсеев А.Н. и его представитель Ф.И.О.6 исковые требования уточнили и просили признать задолженность по кредитному договору совместным обязательством по погашению кредита перед кредитором и взыскать с ответчика сумму произведенных расходов по кредитному договору в размере <...> руб. за период с (Дата) года по (Дата) года, указывая в обоснование иска в данной части, что полученный кредит в банке был израсходован супругами на покупку квартиры, право собственности на которую было признано за бывшими супругами в равных долях, и поэтому данная задолженность является общим долгом супругов.
 
         В (Дата) года между супругами были прекращены какие-либо семейно-брачные отношения, общее хозяйство не велось, проживали раздельно. В (Дата) года ответчик обратилась в суд с иском о расторжении брака, что также свидетельствует о том, что фактически супруги перестали вести общее хозяйство с (Дата) года.
 
         (Дата) кредитные обязательства по договору от (Дата) истец Евсеев А.Н. исполнил единолично, поскольку Пфаненштиль Е.А. участия в погашении кредита не принимала.
 
    Вместе с тем Евсеев А.Н. суду показал, что ответчица в течение нескольких месяцев, с момента прекращения супружеских отношений и раздельного проживания, приносила коммунальные платежи за квартиру в размере <...> руб. и не исключает, что это было в (Дата) года, когда она проживала у своих родителей.
 
    Ответчица Пфаненштиль Е.А. и ее представитель адвокат Ф.И.О.7 исковые требования признали частично, признают, что сумма кредита была действительно вложена в покупку квартиры и является совместным долгом супругов, однако представитель Ф.И.О.7 суду пояснила, что не признает исковые требования в части признания кредитных обязательств Евсеева А.Н. совместными обязательствами супругов перед кредитором, поскольку данное требованием не основано на нормах закона.
 
    Согласны с иском Евсеева А.Н. в части произведенных им расходов с (Дата) года по (Дата) года включительно, в остальной части иск не признают, поскольку до (Дата) супруги проживали совместно, а после указанного времени Пфаненштиль Е.А. передавала Евсееву А.Н. денежные средства для оплаты коммунальных платежей и оплаты кредита в банке, конкретную сумму платежей по кредитному договору ответчица суду не назвала, но предполагает, что передавала примерно <...> руб. или <...> руб., <...> руб. из которых на оплату коммунальных платежей. Деньги оставляла в квартире, лично Евсееву А.Н. не передавала, расписку не брала.
 
    Также ответчица Пфаненштиль Е.А. суду показала, что если Евсеев А.Н. уменьшит сумму иска, она готова признать, что с (Дата) года расходы по кредитному договору производил Евсеев А.Н. единолично.
 
    Ранее данные объяснения, что с (Дата) года они совместно не проживали, не подтверждает, поскольку в данный период времени они несли совместные расходы по содержанию жилого помещения, содержанию кота, совместно питались, что свидетельствует о ведении в данный период времени совместного хозяйства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    На основании ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
         К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
 
    Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
 
    Одним из таких обстоятельств является кредит, взятый супругами в банке.
 
                Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
              Вместе с тем, нормы ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ о распределении долгов супругов применимы только к возникшим правоотношениям между супругами, и не могут затрагивать их права и обязанности в правоотношениях с третьими лицами, в том числе правоотношений кредитора и заемщика по кредитному договору, данные отношения не подпадают под действие норм семейного кодекса и регламентированы нормами гражданского права.
 
         В судебном заседании исследован кредитный договор № от (Дата) года, заключенный заемщиком Евсеевым А.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, в соответствии с которым Банк предоставил Евсееву А.Н. кредит на недвижимость в сумме <...> руб. без обременения под <...>% годовых на срок до (Дата) года.
 
    Согласно п. <...> кредитного договора заемщик Евсеев А.Н. взял на себя обязательства возвратить кредитору - Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.
 
    В соответствии с указанным договором обязательства по кредитному договору принял на себя Евсеев А.Н., поэтому признание кредитной задолженности общим обязательством и долгом супругов не может повлечь изменения гражданско - правовых отношений по кредитному договору.
 
    Обязанность заемщика Евсеева А.Н. перед кредитором - Банком по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от (Дата) сохраняется по всем обязательствам кредитного договора в полном объеме за Евсеевым А.Н., который только вправе требовать от ответчика взыскания в свою пользу половину произведенных платежей по кредитному договору с момента фактического прекращения между супругами супружеских отношений и ведения общего хозяйства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении и дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
 
    Исходя из аналогии закона, установленной ст. 5 СК РФ и толкования п. 2 ст. 45 СК РФ к числу общих долгов (обязательств) можно отнести те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
 
    Таким образом, распределение долгов - это операция, которая может иметь значение только при расчетах между супругами.
 
    При этом, бывшие супруги до полного исполнения, возникшего в браке общего обязательства, должны оставаться солидарными должниками по нему.
 
    Пункт 2 статьи 45 СК РФ следует толковать расширительно (распространять его действие и на бывших супругов).
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании ч.1 ст. 56 и ч.1. ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
 
    Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу о взыскании размера произведенных платежей по кредитному договору относятся, в том числе: определение момента фактического прекращения между супругами супружеских отношений и ведения общего хозяйства; установление объема всего совместно нажитого имущества и долговых обязательств на момент прекращения таких отношений; а также цели использования полученного по долговым обязательствам одного из супругов до прекращения ими отношений и ведения общего хозяйства и после этого.
 
    В судебном заседании ответчик Пфаненштиль Е.А. признала, что кредит был израсходован на совместное приобретение квартиры, которая являлась совместным имуществом супругов. В подтверждение чего судом были исследованы договор купли - продажи квартиры от (Дата) и от (Дата) года, которые имеются в материалах дела и указанная квартира на основании решения Пензенского районного суда от (Дата) поделена между истцом и ответчицей в равных долях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При указанных обстоятельствах, объяснения сторон подтверждают, что полученная сумма по кредитному договору является общим долгом супругов и истец вправе требовать от ответчика уплаты половины суммы произведенных платежей за период с момента фактического прекращения между супругами супружеских отношений и ведения общего хозяйства.
 
    В судебном заседании установлено наличие противоречий в объяснениях сторон относительно даты прекращения между истцом и ответчиком супружеских отношений и ведения общего хозяйства, однако ни истец, ни ответчик не опровергли объяснения друг друга в данной части и не подтвердили их доказательствами в данной части, поэтому суду истцом не было представлено бесспорных и допустимых доказательств в части прекращения супружеских отношений и раздельного ведения хозяйства с (Дата) года, а ответчицей не было представлено доказательств в части внесения ею платежей в счет погашения кредитных обязательств Евсеева А.Н..
 
    О фактическом прекращении супружеских отношений и раздельном ведении хозяйства свидетельствует, что ответчик Пфаненштиль Е.А. (Дата) обратилась в суд с иском о расторжении брака, стороны также это подтвердили.
 
    На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) брак между супругами расторгнут.
 
    И суд, с указанного времени, т.е. с (Дата), исчисляет начало произведенных платежей по кредитному договору Евсеевым А.Н., сумма которых, согласно представленных суду квитанций составляет с (Дата) по (Дата) года включительно <...> руб..
 
    ? доля произведенных платежей составляет за указанный период <...> руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
 
    Евсеев А.Н. с момента прекращения супружеских отношений и ведения совместного хозяйства с (Дата) платежи по кредитному договору № от (Дата) исполнил единолично, что подтверждается документами Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России и квитанциями об оплате кредитных платежей, согласно которым кредитные обязательства по кредитному договору № от (Дата) полностью погашены по (Дата) года включительно. Какой-либо задолженности по вышеуказанному кредитному договору перед банком не имеется.
 
    В судебном заседании стороной ответчика сумма произведенных платежей с (Дата) года по (Дата) года включительно не оспаривалась. Данная сумма является совместным долгом супругов.
 
         Таким образом, требования Евсеева А.Н. о взыскании с ответчика ? доли денежных средств, уплаченных истцом в погашение задолженности по кредитному договору № от (Дата) являются обоснованными, подтверждающимися приведенными выше доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <...> руб.
 
    Разрешая исковые требования истца в части признания кредитного долга общими обязательствами супругов и общим долгом бывших супругов, суд учитывает, что при признании денежных средств, полученных одним из супругов по кредитному договору, совместным долгом супругов, такой способ защиты права, как признания кредитного долга общими обязательствами супругов, и взыскание в пользу супруга-заемщика с другого супруга ссудной задолженности (подлежащих возврату сумм основного долга и процентов согласно графику платежей) не предусмотрено ни гражданским, ни семейным законодательством и в данной части исковые требования Евсеева А.Н. не могут быть удовлетворены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Евсеева Александра Николаевича к Пфаненштиль Елене Алексеевне о признании задолженности по кредитному договору совместными обязательствами и взыскании произведенных расходов на оплату кредита по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пфаненштиль Елены Алексеевны в пользу Евсеева Александра Николаевича произведенные расходы на оплату кредита по кредитному договору № от (Дата) за период с момента прекращения супружеских отношений и ведения совместного хозяйства с (Дата) года по (Дата) года включительно в размере <...> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Евсееву Александру Николаевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 20 июня 2014 года.
 
    Судья: