Решение от 27 мая 2014 года №2-339/2014

Дело № 2-339/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое     27 мая 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,
 
    При секретаре Кшуевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Добрыгиной А.М., Клевцовой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее-КПК «Поддержка») обратился в Троицкий районный суд к ответчикам с указанным иском.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Добрыгиной А.М. был заключен договор займа №, согласно которого Добрыгиной А.М. была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на 365 дней, из расчета за пользование займом в размере 28% годовых под поручительство Клевцовой Н.Ф.
 
    Добрыгина А.М. приняла на себя обязательства по своевременному гашению займа и процентов по нему. Однако заемщиком график гашения был нарушен.
 
    По указанному займу Добрыгина А.М. произвела следующие выплаты: основной платеж <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., повышенная компенсация (пеня) – <данные изъяты> руб.
 
    Последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Добрыгиной А.М. перед кооперативом составляет:
 
    основной платеж - <данные изъяты> руб.;
 
    компенсация за пользование займом (проценты) – <данные изъяты> руб.;
 
    повышенная компенсация (пеня) – <данные изъяты> руб.
 
        Просил взыскать в пользу КПК «Поддержка» с Добрыгиной А.М., Клевцовой Н.Ф. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца КПК «Поддержка» Филиппов И.Н. иск поддержал.
 
    Ответчики Добрыгина А.М., Клевцова Н.Ф. о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Поскольку ответчики по своему усмотрению распорядилась своими правами, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствие с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Поддержка» и Добрыгиной А.М., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 28 % годовых под поручительство Клевцовой Н.Ф. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, между истцом КПК «Поддержка» и ответчиком Добрыгиной А.М. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, следует считать, что ответчик Добрыгина А.М. приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
 
    Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком Добрыгиной А.М. в срок, указанный в договоре займа, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
        За период действия кредитного договора от Заемщика поступало средств, в счет погашения задолженности по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Итого в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
        Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них основной платеж - <данные изъяты> руб.; компенсация за пользование займом (проценты) – <данные изъяты> руб.; повышенная компенсация (пеня) – <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно договору займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 28% годовых (пункт 1.3 договора).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом (компенсация) за период в размере <данные изъяты> рубля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Придя к указанному выводу, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
 
    Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено в случае нарушения заемщиком графика гашения займа взыскание повышенной компенсации на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
 
    Разрешая требование о взыскании штрафа за просрочку в размере 22 917 рублей, суд принимает во внимание нарушение Добрыгиной А.М. обязательств по договору займа, учитывая, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, и приходит к выводу о несоразмерности неустойки и снижении ее до <данные изъяты> рублей.
 
    При этом представитель истца не возражает против снижения судом неустойки до указанного размера.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Клевцовой Н.Ф. был заключен договор поручительства к договору займа №.
 
    Исходя из п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с должников в солидарном порядке.
 
    Из содержания искового заявления КПК «Поддержка», представленного им расчета можно сделать вывод о том, что истец просит взыскать с ответчика проценты по договору на будущее время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.
 
    По мнению суда, данные требования, как не основаны на законе, так и не подтверждены собранными по делу доказательствами.
 
    Так, при взыскании всей суммы задолженности по договору взыскание процентов на сумму займа в порядке ст.809 Гражданского кодекса РФ в твердой сумме возможно лишь по день вынесения судом решения. На будущее время возможно взыскание процентов от оставшейся невыплаченной к моменту их начисления суммы задолженности с указанием процентной ставки по договору, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты.
 
    Как устанволено судом, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с Добрыгиной А.М., Клевцовой Н.Ф. в пользу КПК «Поддержка» процентов на будущее время.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    С учетом объема удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в общей сумме <данные изъяты>, с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Добрыгиной А.М., Клевцовой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Добрыгиной А.М., Клевцовой Н.Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из них основной платеж - <данные изъяты>.; компенсация за пользование займом (проценты) – <данные изъяты>.; повышенная компенсация (пеня) – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Добрыгиной А.М., Клевцовой Н.Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждой.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий Л.Н. Зайцева