Решение от 31 июля 2014 года №2-339/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-339/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 годагород Уфа<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    с участием представителя истца Айбашевой Г.Р. - Сарвартдинова М.Р.,
 
    при секретаре Яхиной Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айбашевой<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Айбашева Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. Столкновение произошло по вине водителя <ФИО2>, застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который выплатил страховое возмещение в размере 6282,38 руб., недостаточном для восстановления автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29148,74 руб., разница между выплаченным и фактическим размером ущерба составляет 22286,36 руб. Согласно отчета <НОМЕР> УТС от <ДАТА4>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6790 руб. Истец считает, что сумма выплаченного страхового возмещения существенно занижена.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 22286,36 руб., утрату товарной стоимости в сумме 6790 руб., расходы на оценку причиненного ущерба 5600 руб., неустойку за период с 22 февраля 2014 года по 25 апреля 2014 года в сумме 8184 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 22930,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг  в сумме 700 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Айбашевой Г.Р. - Сарвартдинов М.Р. (по доверенностям от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА8>) пояснил, что страховых выплат после обращения в суд от ответчика не поступало. Ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу просил не применять.
 
    Истец Айбашева Г.Р. (просит рассмотреть дело без ее участия), представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ), третье лицо Дойницин А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> около д. <НОМЕР>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер  <НОМЕР>, принадлежащего истцу <ФИО3> на праве собственности, под управлением <ФИО4>
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА2> административное производство в отношении <ФИО2> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии <ФИО2> по договору ОСАГО на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 6282,38 руб. (страховой акт от <ДАТА5>), недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, по состоянию на <ДАТА2> с учетом износа составляет 25633,73 руб., утрата товарной стоимости 6557,54 руб.
 
    Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 6282,38 руб., страховой лимит в данном случае составляет 120000 руб.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 25633,73 руб. - 6282,38 руб. = 19351,35 руб., утрата товарной  стоимости в сумме 6557,54 руб.
 
    В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).
 
    Учитывая, что страховщик изначально выплатил страховое возмещение в неполном объеме 22 февраля 2014 года, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 22 февраля 2014 года по 25 апреля 2014 года (заявлено в иске) в сумме 120000 руб. х 8,25 % / 75 х 62 дн. = 8184 руб.   
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем письменно заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 6000 руб.
 
    Кроме того, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 5600 руб., поскольку последние являются убытками потребителя в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ущерба.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом  принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу неполучения в полном объеме страхового возмещения, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Айбашевой Г.Р. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
 
    Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме (19351,35 руб. + 6557,54 руб. + 5600 руб. + 6000 руб. + 500 руб.) х 50 % = 19004,45 руб. Учитывая, письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.
 
    На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме
1325,27 руб. (по имущественным требованиям) + 200 руб. (по неимущественным требованиям) = 1525,27 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Айбашевой<ФИО> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Айбашевой<ФИО> ущерб в сумме 19351,35 руб., утрату товарной стоимости в сумме 6557,54 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5600 руб., неустойку в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг  в сумме 700 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1525,27 руб. в доход местного бюджета.
 
    Решение в окончательной форме принято 31 июля 2014 года
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья А.Е.Л<ФИО5>