Решение от 10 июля 2014 года №2-339/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-339/2014г.
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    10 июля 2014г. с. Новая Усмань Мировой судья судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевская Л.В., при секретаре судебного заседания Трубчаниновой А.В., с участием истца Коверда А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коверда Александра Анатольевича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,                                                                  
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             <ДАТА2> Коверда А.А. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возврате уплаченной за товар суммы в размере <НОМЕР> рублей, взыскании неустойки в размере <НОМЕР> рублей и компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.
 
             Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА3> он приобрел у ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, за <НОМЕР> рублей. Ему был выдан товарный (кассовый) чек, гарантийный талон, согласно которому срок гарантии составляет 12 месяцев. В день приобретения телефона он обнаружил недостатки, а именно не работало зарядное устройство, телефон не включался, отсутствовало изображение после включения телефона, в связи с чем <ДАТА4> он обратился в магазин, в котором приобрел товар и попросил произвести заменить товар, или вернуть уплаченную им сумму в размере <НОМЕР> рублей, но ему было отказано. Последующее обращение к мировому судье с аналогичными требованиями не привело к положительным результатам, поскольку его заявление было оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки в суд. Считает, что спор подсуден районному суду.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от 18.06.2014г. данное дело было принято к своему производству на основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2014г. для рассмотрения по подсудности.
 
             В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, пояснил, что в 2012г. после возобновления производства по делу он написал заявление об отказе от иска, поскольку был намерен предъявить иск с аналогичными требованиями в Новоусманский районный суд Воронежской области. Из-за болезни он смог обратиться в суд только в апреле 2014г.
 
             Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области от 10.10.2014 года было прекращено производство по делу по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Коверда Александра Анатольевича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
     По мнению суда, исковые требования, заявленные в настоящем гражданском деле, имеют тот же предмет и основания, что и в ранее заявленном иске.
 
     Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
 
    При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
 
    Основания исков являются тождественными, поскольку в обоих случаях в исках приводятся одни и те же факты и обстоятельства.
 
    Ссылка истца в исковом заявлении на какие-либо новые обстоятельства, возникшие после вынесения определения мировым судьей о прекращении производства по делу,  и свидетельствующие об изменении основания иска, в исковом заявлении отсутствуют.
 
              На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
                Производство по гражданскому делу № 2-339/14г. по иску Коверда Александра Анатольевича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда прекратить.      
 
              На определение мирового судьи может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Новоусманский районный суд Воронежской области, через мирового судью. Мировой судья: Л.В.<ФИО1>