Решение от 21 мая 2014 года №2-339/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
     <ДАТА>                                                                              гор. Брянск
 
 
    Суд в составе: председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи участка <НОМЕР> Фокинского судебного района г. <АДРЕС> -  мирового судьи участка <НОМЕР> Фокинского судебного района г. <АДРЕС> Лошкарева Д.В., с участием истца Кулятовой Т.С., при секретаре Зверевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Кулятовой Татьяны Сергеевны к Федукову Ивану Александровичу о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, У С Т А Н О В И Л:Истец - Кулятова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику - Федукову И.А., просила взыскать с Федукова И.А. в свою пользу, понесенные издержки за проведение судебнойэкспертизы в размере 4410 рублей, которые  решением мирового судьи участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА2> по гражданскому делу <НОМЕР>),  по иску Кулятовой Т.С. к ИП Федукову И.А. о защите прав потребителей не были учтены.
 
    Исковые требования мотивированы приобретением Кулятовой Т.С<ФИО1>, <ДАТА3> в фирме LIDER, по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> и последующей установкой монтажниками фирмы в квартире по адресу: ул. <АДРЕС>, дом 11, кв. 53 металлической двери «Оптима». В связи с неудовлетворительным качеством двери, в мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> было направлено исковое заявление о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА3> и возмещении Кулятовой Т.С. материального ущерба.
 
    Определением мирового судьи участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4> была назначена судебная товароведческая экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», качество двери не соответствует основному предназначению входной металлической двери. Понесенные Кулятовой Т.С. издержки за проведение независимой экспертизы в сумме 4410 рублей решением мирового судьи участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА2> не были учтены. В этой связи просит взыскать с Федукова И.А. судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы. В судебном заседании истец - Кулятова Т.С. поддержала исковые требования, при этом просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Федуков И.А., его представитель Щербаков А.С.будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительной причине неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
     В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в  случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не представил сведений об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.
 
              Выслушав сторону истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
              Как установлено в суде, решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА2> удовлетворены исковые требования Кулятовой Т.С. к ИП Федукову И.А. о защите прав потребителей, расторгнут договор <НОМЕР> от <ДАТА3> С ИП Федукова И.А. в пользу Кулятовой Т.С. взыскан материальный ущерб в размере 12600 и моральный вред в размере 1000руб.
 
      Апелляционным определением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА2> изменено, с Федукова И.А. в пользу Кулятовой Т.С. взыскан материальный ущерб в размере 12600 и моральный вред в размере 1000руб, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме в сумме 4410 руб., не удовлетворены, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
 
              Как следует из определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА4> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Кулятову Т.С.
 
              Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 09.07.2013г. Кулятова Т.С. за товароведческую экспертизу входной металлической двери уплатила 4410 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Кулятовой Т.С. о взыскании понесенных расходов в виде оплаченной экспертизы в размере 4410руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кулятовой Татьяны Сергеевны к Федукову Ивану Александровичу о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить. Взыскать Федукова Ивана Александровича в пользу Кулятовой Татьяны Сергеевны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4410 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий Д.В.<ФИО2>