Решение от 27 мая 2014 года №2-339/2014

    Дело № 2-339/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Данков                                                                                                27 мая 2014 года
 
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Панфилова А.В.,
 
    при секретаре Рыбниковой С.В.,
 
    с участием истца Кровопусковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кровопусковой С.В. к администрации г.Д... о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кровопускова С.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Д... о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому.
 
    Свои требования обосновала тем, что она произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2008 году расширила кухню, а в 2010 году пристроила террасу. По её заявлению администрация г.Д... отказала в принятии указанного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, ввиду отсутствия у неё разрешения на строительство. Указанные пристройки к жилому дому не нарушают прав и интересов других лиц и возведены в пределах границ земельного участка, принадлежащего ей на правах долгосрочной аренды. В связи с чем истец просит суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде.
 
    В судебном заседании истец Кровопускова С.В. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что за счёт реконструкции (пристройки) увеличилась площадь её дома.
 
    Представитель ответчика администрации г.Д..., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований администрация г.Д... не представила и в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что пристройка выполнена без выданного и утверждённого градостроительного плана и разрешения на реконструкцию.
 
    Третьи лица Овчинникова Р.А. и Агапов В.С., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях против исковых требований не возражали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(п.1). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.(п.3).
 
    Согласно ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства …(п.14).
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.(п.26). Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.(п.28).
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
 
    Как следует из материалов дела, истец Кровопускова С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., и владельцем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., на котором расположен указанный дом, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 18.05.2007 г., свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2007 г. серии 48 АВ №, договором аренды земельного участка от 19.08.2008 г. № 230, кадастровым паспортом земельного участка.
 
    Судом установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий истец произвела реконструкцию дома, в результате чего общая и жилая площади дома увеличились.
 
    Из технического паспорта указанного жилого дома, составленного филиалом ОГУП "Л...» ... БТИ по состоянию на 14.03.2014 г., следует, что общая площадь жилого дома составляет ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м.
 
    Как следует из объяснений истицы, разрешение на строительство у неё отсутствует. Следовательно, реконструкция дома была проведена самовольно, в связи с чем ответчик правомерно отказал истице в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Вместе с тем судом установлено, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено, права и интересы третьих лиц, являющихся собственниками смежных домовладений, не нарушены, реконструированный жилой дом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, истец предпринимала меры к легализации указанного объекта.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истицей право собственности на реконструированный жилой дом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Кровопусковой С.В. право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                         А.В.Панфилов
 
    Мотивированное решение составлено 31.05.2014 г.
 
    Решение не вступило в законную силу.