Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-339/2014
Дело № 2-339/2014
24 марта 2014 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
при секретаре Труш О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «АСПЕКТ» к Б., К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Торговый дом «АСПЕКТ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ущерба, причиненного преступлением в размере ххх руб. хх коп..: солидарно с Б. и К. суммы ххх руб. хх коп., с Б. и О. солидарно суммы ххх руб. хх коп.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28 июня 2013 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, К. - по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, О. - по ч. 1 ст. 160 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен ущерб в размере ххх руб. хх коп.
В судебном заседании представитель истца Т., выступающий по доверенности, отказался от исковых требований к Б. и О. о взыскании с них в солидарном порядке суммы ущерба в размере ххх руб. хх коп., в связи с тем, что О. возместил указанную сумму в добровольном порядке 03 июня 2013 года. Определением суда производство по делу к данным ответчикам в этой части прекращено. Настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчикам Б. и К. о взыскании солидарно ущерба в размере ххх руб. хх коп.
Ответчик Б. в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что не считает себя виновным в причинении ущерба.
Ответчик К. с исковыми требованиями согласился, сумму ущерба не оспаривает, высказал намерения исполнить состоявшее по делу судебное решение.
Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-98/2013, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчиков Б. и К. в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением ххх руб. хх коп.
Вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28 июня 2013 года К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 (покушение на растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному), ч. 1 ст. 160 УК РФ (растрата - хищение чужого имущества), Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (организация хищения чужого имущества в крупном размере).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Б., являясь организатором хищения чужого имущества, подошел к К. и предложил ему совершить хищение вверенному последнему имущества со склада «Прочее-2», на что К. дал свое согласие и являясь кладовщиком ООО «Ювента» (осуществляющего услуги по сопровождению товара, с которым был заключен договор с ООО «ТД Аспект»), неся полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности в соответствии с трудовым договором, договором о коллективной (бригадной) ответственности и должностной инструкцией, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения вверенного ему имущества, в период с 07.00 до 08.00 часов с 10 мая 2011 года по 2 августа 2011 года, находясь на рабочих местах - арендуемых складских помещениях ООО ТД «Аспект», расположенных по адресу: <адрес>, совершил хищение со склада «Прочее-2» ООО ТД «Аспект» продуктов питания: 2000 пакетов с сахарным песком общей стоимостью ххх руб. хх коп., 1520 пакетов крупы гречневой «Ядрица» на общую сумму ххх руб. хх коп., 1680 пакетов нектара «Фруктовый сад» общей стоимостью ххх руб. хх коп., 1135 банок сгущенного молока «Сокол» на общую стоимостью ххх руб. хх коп., 1500 пакетов риса общей стоимостью ххх руб. хх коп..
Б., согласно распределенным ролям, изготовил отрывные корешки на поставку товара с завышенным количеством мест на его отгрузку, которые предоставлял К., последний в свою очередь подготовил товар и выставил его на паллеты, после загрузки товара по поддельным документам Б. договаривался с водителями и экспедиторами служебных автомашин о вывозе товара за переделы складских помещений и реализации товара третьим лицам. Своими действиями К. и Б. причинили ООО «ТД Аспект» материальный ущерб в крупном размере на сумму ххх руб. хх коп., похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании изложенного, суд считает, что вина Б. и К. в совершении преступления в отношении ООО «Торговый дом «АСПЕКТ» доказана.
Как следует из вступившего в законную силу приговора суда от 28 июня 2013 года, расчета взыскиваемой денежной суммы, представленного представителем истца на л.д.6, имущественный ущерб, причиненный ООО «Торговый дом «АСПЕКТ» Б. и К. составляет ххх руб. хх коп.
Сумма ущерба ответчиками Б. и К. не оспаривается и считается установленной судом. По настоящее время сумма ущерба в размере ххх руб. хх коп. истцу не возмещена, доказательств обратного ответчика не представлено.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приговором суда от 28 июня 2013 года установлено совестное соучастие Б. и О. в растрате-хищении принадлежащего ООО «Торговый дом «АСПЕКТ» имущества, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере ххх руб. хх коп. подлежит взысканию с Б. и К. в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп., по ххх руб. хх коп. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Торговый дом «АСПЕКТ» к Б., К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Б. и К. в солидарном порядке в пользу ООО «Торговый дом «АСПЕКТ» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере ххх руб. хх коп.
Взыскать с Б. и К. в доход бюджета государственную пошлину в размере по ххх руб. хх коп. с каждого.
Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Г. Кривуля
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2014 года.
