Решение от 31 июля 2014 года №2-339/2014

дело №2-339/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года                         пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А.,
 
    с участием истца Беляева Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Егора Александровича к индивидуальному предпринимателю Казаченко Валерию Владимировичу о взыскании денежной суммы, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Беляев Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаченко В.В. (далее ответчик, ИП «Казаченко В.В.») о взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено устное соглашения по установке в индивидуальном жилом доме, принадлежащем Беляеву Е.А., прибора учета потребляемой тепловой энергии. По данному соглашению истец взял на себя обязанность произвести ответчику предварительную оплату работ в размере <данные изъяты> рублей, составляющую стоимость оборудования и расходных материалов, рассчитанных ИП «Казаченко В.В.», а по окончании работ произвести оплату <данные изъяты> рублей. Подтверждением исполнения истцом условий соглашения служит расписка, выданная Беляеву ответчиком, согласно которой последний получил <данные изъяты> рублей на приобретение теплового счетчика: тепловычеслитель <данные изъяты> – 1 штука, расходомеры <данные изъяты> – 2 штуки, термопреобразователи – 2 штуки, фильтры сетевые <данные изъяты> – 2 штуки, кран шаровый <данные изъяты> – 4 штуки. Дату выполнения работ стороны не оговорили, однако, по соглашению между истцом и ответчиком, работы ИП «Казаченко В.В.» должен был выполнить до начала отопительного сезона.
 
    В установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, на неоднократные требования истца, отвечал, что задержка выполнения работ вызвана отсутствием материалов, которые ему не поставил завод-изготовитель.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от соглашения по установке прибора учета потребляемой тепловой энергии и возврате уплаченной суммы, на что ИП «Казаченко В.В.» согласился, выдав Беляеву Е.А. расписку, по условиям которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, неправомерно уклоняется от их исполнения.
 
    Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> рублей, выплаченную на приобретение оборудования и материалов для установки прибора учета потребляемой тепловой энергии. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также просит взыскивать указанные проценты, начисляемые на основную часть долга с момента вынесения решения до полного его погашения из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Помимо этого, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая по его расчету составляет <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик сам обратился к нему с предложением установить прибор учета потребляемой тепловой энергии, при этом, Казаченко В.В. уверил истца, что он как индивидуальный предприниматель имеет соответствующее разрешение на установление указанного прибора, ранее устанавливал гражданам пгт. Троицко-Печорск такие приборы, все остались довольны, резко снизились затраты на оплату тепловой энергии. Казаченко В.В. отказался оформить письменно отношения по установке прибора учета – составить договор, поскольку уверял истца, что все сделает вовремя и качественно. Поверив ответчику, истец не стал настаивать на заключении письменного договора, однако, в подтверждение переданных ответчику денежных средств на приобретение прибора учета потребовал от Казаченко В.В. написать соответствующую расписку, что было сделано. Беляев Е.А. утверждает, что к правоотношениям с ответчиком должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он заказывал ИП «Казаченко В.В.» установку в индивидуальном жилом доме прибора учета тепловой энергии для личных, семейных нужд. После передачи ответчику <данные изъяты> рублей Казаченко В.В. длительное время никаких работ не производил, в разговорах ссылался на отсутствие необходимых материалов. В дальнейшем, вообще отказался от предоставления услуги по установке прибора учета, согласившись с требованиями истца о расторжении достигнутого между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения, однако, ввиду отсутствия денежных средств, обязался выплатить их ДД.ММ.ГГГГ, составив соответствующую расписку. После ДД.ММ.ГГГГ ИП «Казаченко В.В.» своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, уклоняется от их возврата.
 
    В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился. Корреспонденция, направленная судом в адрес места проживания ответчика, указанный в иске, совпадающий с адресом места жительства, указанным им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также адресной справке ОАСР УФМС России по РК, возвращена в суд с указанием «истечение срока хранения». Учитывая, что судом предприняты все необходимые действия по вызову ответчика в судебное заседание, суд находит уведомление ответчика о дате и времени рассмотрения дела надлежащим, поскольку данное лицо самостоятельно распорядилось своим правом на участие в судебном заседании. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, а с учетом мнения истца, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч. 1-2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения, суд отмечает, что они подпадают под понятие подряда, регламентированного главой 37 ГК РФ, а конкретно § 2 данной главы – бытового подряда.
 
    Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч. 1-3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в ч. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    На основании ч. 1-4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Частью 1 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 2-3 ст. 730 ГК РФ).
 
    Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (ч. 2 ст. 731 ГК РФ).
 
    На основании ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
 
    Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (ч. 1 ст. 733 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ.
 
    Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются: предмет договора, цена, сроки выполнения работы.
 
    Представленные суду доказательства свидетельствуют, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предметом договора являлось установка прибора учета потребления тепловой энергии. Кроме того, стороны договорились о цене, <данные изъяты> рублей заказчик (истец) выплатил подрядчику (ответчику) в качестве аванса на приобретения самого прибора учета и сопутствующих материалов, а <данные изъяты> рублей должен был выплатить подрядчику по окончании работ при их приемке. Срок выполнения работ стороны согласовали и определили до начала отопительного сезона.
 
    Однако, в силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ стороны не соблюли требование о письменной форме договора, согласовав вышеуказанные существенные условия устно, что позволяет суду прийти к выводу о не заключении договора бытового подряда.
 
    Между тем, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые правоотношения подпадают также под регулирование договора возмездного оказания услуг, для которого условия о сроках выполнения работ, объемах работ, сдаче и приемке результатов работ не являются существенными, и соответственно их отсутствие не указывает на незаключенность договора, а отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    Следовательно, одним из существенных условий по договору возмездного оказания услуг является предмет договора, т.е. определение вида и объема той работы (услуги), которую исполнитель обязуется совершить по заданию заказчика.
 
    Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой должны совершаться в простой письменной форме, если стоимость сделки превышает 10 000 руб.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
 
    Положение ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из обстоятельств дела следует, что между истцом, как собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и индивидуальным предпринимателем Казаченко В.В. достигнуто соглашение по установке узла учета тепловой энергии, что квалифицируется судом как договор об оказании возмездных услуг. В письменном виде такой договор не заключен.
 
    В силу положений ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических ли, поэтому отсутствие между сторонами письменной сделки, не влияет на сложившиеся правоотношения между сторонами.
 
    Наличие интереса у ИП «Казаченко В.В.» в выполнении условий договора об установке теплосчетчика подтверждается материалами дела, в частности распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Беляева Е.А. в размере <данные изъяты> рублей на приобретение теплового счетчика в комплекте: тепловычеслитель <данные изъяты> – 1 штука, расходомеры <данные изъяты> – 2 штуки, термопреобразователи – 2 штуки, фильтры сетевые <данные изъяты> – 2 штуки, кран шаровый <данные изъяты> – 4 штуки (л.д. 8).
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу ст. 29 того же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что условия достигнутого соглашения между истцом и ответчиком, последним не выполнены, поскольку прибор учета тепловой энергии не установлен, а принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства, переданные истцом ответчику не возвращены, то заявленные Беляевым Е.А. требования о взыскании с ИП «Казаченко В.В.» <данные изъяты> рублей основаны на законе, вследствие чего, подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которой, ИП «Казаченко В.В.» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Беляеву Е.А. <данные изъяты> рублей. Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств стороной ответчика суду не представлено.
 
    Согласно представленного истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек:
 
    <данные изъяты> (сумма основанного долга) х 8,25% (установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования) х 360 (количество дней в году, установленных для целей ст. 395 ГК РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998) х 129 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, поскольку он соответствует требованиям закона, является обоснованным, стороной ответчика не оспорен.
 
    Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до полного возврата основной суммы долга, поскольку стороны в данной части договором не предусмотрели ограничение ответственности. При этом, суд отмечает, что началом начисления указанных процентов следует считать день, следующий за днем вынесения настоящего решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования должна быть установлена в размере 8,25 процента годовых, начисляемых с указанной даты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей до полного возврата основной части долга.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как отмечалось выше, к правоотношениям, возникающим из договора возмездного оказания услуг, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 вышеуказанного Закона.
 
    При этом, ст. 31 Закона предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения сроков, указанных в п. 1, 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, Беляевым Е.А. определен период начала ее исчисления с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента написания ответчиком расписки о возврате денежной суммы <данные изъяты> рублей). По представленному суду истцом расчету сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (основной долг) х 3% (установленный п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей) х 124 дня (количество дней просрочки). При этом, истцом указанный размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, поскольку он соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Помимо этого, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что является основанием для освобождения от выплаты неустойки.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю изготовителем, исполнителем, продавцом нарушением его прав при наличии виновных действий со стороны причинителя вреда.
 
    При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств при которых он был причинен и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Заявленный Беляевым Е.А. к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает несколько завышенным, не отвечающим вышеуказанным критериям.
 
        Суд не принимает к ответчику за нарушение прав потребителя меру ответственности в виде штрафа, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией до подачи им искового заявления в суд.
 
    При подаче иска истец как потребитель был освобожден в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты судебных расходов в виде государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по имущественным требованиям и в размере 200 рублей по неимущественным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Беляева Егора Александровича к индивидуальному предпринимателю Казаченко Валерию Владимировичу о взыскании денежной суммы, процентов, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченко Валерия Владимировича в пользу Беляева Егора Александровича:
 
    сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг – <данные изъяты> рублей,
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    неустойку – <данные изъяты> рублей,
 
    компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.
 
    Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскивать с индивидуального предпринимателя Казаченко Валерия Владимировича в пользу Беляева Егора Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.
 
    В остальной части в удовлетворении иска Беляева Егора Александровича к индивидуальному предпринимателю Казаченко Валерию Владимировичу отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченко Валерия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Резолютивная часть заочного решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
 
    Ответчик вправе подать в Троицко-Печорский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 4 августа 2014 года.
 
    Судья Р.В. Чулков