Решение от 14 июля 2014 года №2-339/2014

    Дело № 2-339/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «14» июля 2014 года                                г. Пласт
 
        Пластский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Данилкиной А.Л.
 
    при секретаре Валеевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Аэлита» к Долгополову А.Ю., Долгополовой И.В., Гарифулиной Е.А., Валеевой Г.С., Алякшиной Н.А. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Аэлита» (далее – ООО МФО «Аэлита») обратилось в суд с иском к Долгополову А.Ю., Долгополовой И.В., Гарифулиной Е.А., Валеевой Г.С., Алякшиной Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 212 700 рублей 00 копеек, в том числе: долг по займу – 120 000 рублей 00 копеек, проценты по займу – 46 950 рублей 00 копеек, пеня (неустойка) – 45 750 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование иска ООО МФО «Аэлита» указало, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Долгополов А.Ю. получил заем в сумме 120000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов по займу в размере 3,5% в месяц. Он обязался ежемесячно оплачивать предусмотренные договором сумму займа и проценты по займу, но свои договорные обязательства не выполнял, несмотря на неоднократные предупреждения, за прошедшее время не произвел платежей. Долгополова И.В., Гарифулина Е.А., Валеева Г.С. и Алякшина Н.А., заключившие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, несут солидарную с заемщиком ответственность. Обращение к ответчикам с требованием оплатить образовавшуюся задолженность не привело к положительным результатам.
 
    Просит взыскать с Долгополова А.Ю., Долгополовой И.В., Гарифулиной Е.А., Валеевой Г.С., Алякшиной Н.А. солидарно задолженность по договору займа в сумме 212700 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5327 рублей 00 копеек; а также начислять проценты на непогашенную сумму займа по договору займа в размере 3,5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Впоследствии представителем истца подано ходатайство об исключении из состава ответчиков Валееву Г.С. в связи со смертью (л.д. 51).
 
    Представитель истца – ООО МФО «Аэлита» Зубов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 53).
 
    Ответчики Долгополов А.Ю., Долгополова И.В., Алякшина Н.А. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д. 70, 71, 72).
 
    Ответчик Валеева Г.С. извещалась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, конверт вернулся по причине – отсутствие адресата по указанному адресу (умерла) (л.д. 38).
 
    Ответчик Гарифулина Е.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Судебные повестки с приложенным исковым заявлением, доставленные по почте по указанным в иске адресу, являющимся местом регистрации, возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43, 44, 58, 68, 69).
 
    В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
 
    Неявка ответчика по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО МФО «Аэлита» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеет Устав, состоит на учете в налоговом органе, что подтверждено свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Уставом общества, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (л.д. 33, 34, 35, 36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Долгополов А.Ю. обратился в ООО МФО «Аэлита» с заявлением о выдаче ему займа в сумме 120000 рублей (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО МФО «Аэлита» и заемщиком Долгополовым А.Ю. заключен договор займа № о предоставлении ему вышеуказанной денежной суммы сроком на 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при условии уплаты процентов за пользование займом из расчета 3,5% в месяц (л.д. 13-14).
 
    Согласно п. 2.2 Договора займа заемщик обязуется ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа, выплачивать проценты за пользование займом из расчета 3,5% в месяц не позднее числа, указанного в графике платежей и частично возвращать сумму займа согласно графику платежей по договору займа, а по окончании срока договора полностью вернуть сумму займа.
 
    Пункт 2.7 Договора займа предусматривает, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся платежей согласно договору займа в случаях невыполнения обязательств настоящего договора (при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа), не целевого использования суммы займа.
 
    График платежей по договору займа, подписанный сторонами договора, предусматривает обязанность Долгополова А.Ю. оплачивать заем и проценты по нему в рассрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 7473 рубля ежемесячно (л.д. 14-оборот).
 
    Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 120000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).
 
    Представлено обязательство индивидуального заемщика Долгополова А.Ю. уплатить полученную сумму займа по указанному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика являются договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Аэлита» и Алякшиной Н.А., Долгополовой И.В., Гарифулиной Е.А., Валеевой Г.С. (л.д. 17-20).
 
    Согласно п.п. 1.1, 2.1 указанных Договоров поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение всех обязательств, возникающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № 1954, по которому заемщиком является Долгополов А.Ю. Поручители обязались нести перед займодавцем солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному договору займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть, и возместить их займодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств.
 
    Представлены анкеты поручителей, подписанные ими собственноручно, содержащие личные сведения, подтверждающие ознакомление каждого из них с деятельностью ООО МФО «Аэлита» и согласие с его Уставом и положениями (л.д. 21-24).
 
    Справка ООО МФО «Аэлита» по лицевому счету № содержит сведения о размере начисленных процентов за пользование займом и сумму платежей, поступивших от Долгополова А.Ю. в счет задолженности (л.д. 10).
 
    Согласно расчету заемщик платежи в погашение займа не производил, платеж в погашение процентов произведен в марте 2014 года в сумме 3000 рублей. Итого долг по сумме займа 120000 рублей 00 копеек (л.д. 7).
 
    Общая сумма начисленных процентов за пользование займом составляет: за <данные изъяты>. Заемщиком производились платежи в погашение процентов по займу, которые учтены при начислении задолженности. Итого проценты по займу составляют 46950 рублей 00 копеек.
 
    Согласно п. 4.2 договора займа в случае обращения в судебные органы при не возврате суммы займа и долга по процентам, на общую сумму долга начисляется пеня (неустойка) в размере 1% за каждый день просрочки.
 
    Размер пени начислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не 1%, как предусмотрено договором займа, а снижен до 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Сумма пени составляет: <данные изъяты>. Итого сумма пени составляет 45750 рублей 00 копеек.
 
    Суд, учитывая значительное снижение пени истцом, считает, что сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате компенсации (процентов) за пользование займом в размере 45750 рублей 00 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому уменьшению не подлежит.
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не выполнили свои обязательства, предусмотренные договором займа и договорами поручительства, то иск ООО МФО «Аэлита» о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании основного долга в сумме 120000 рублей 00 копеек, долга по процентам, начисленного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 46950 рублей 00 копеек, пени в размере 45750 рублей 00 копеек.
 
    Являются обоснованными требования истца о начислении процентов на непогашенную сумму займа по договору займа в размере 3,5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты и взыскании этих процентов с ответчиков солидарно.
 
    В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик Валеева Гульфира Сафыевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации Пластовского муниципального района Челябинской области (л.д. 61).
 
    Представитель истца ходатайствовал об исключении Валеевой Г.С. из состава ответчиков (л.д. 51), тем самым не поддержал исковые требования в части взыскания с Валеевой Г.С. либо ее правопреемников солидарно с другими ответчиками задолженности по договору займа.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
 
    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
 
    В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность Валеевой Г.С. прекратилась в связи со смертью.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что производство в части предъявления исковых требований к Валеевой Г.С. подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с удовлетворением иска ООО МФО «Аэлита» следует возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 рублей 00 копеек (212700 – 200000) х 1% + 5200).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Долгополова А.Ю., Долгополовой И.В., Гарифулиной Е.А., Алякшиной Н.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Аэлита» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 700 (двести двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Долгополова А.Ю., Долгополовой И.В., Гарифулиной Е.А., Алякшиной Н.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Аэлита» проценты в размере 3,5 (три целых пять десятых) процента в месяц на текущий долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.
 
    Взыскать с Долгополова А.Ю., Долгополовой И.В., Гарифулиной Е.А., Алякшиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Аэлита» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль 75 копеек с каждого.
 
    Производство в части предъявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Аэлита» к Валеевой Г.С. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий