Решение от 05 мая 2014 года №2-339/2014

    Дело № 2-339/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 мая 2014 года                         г. Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи     Недобор С.Н.
 
    с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.
 
    представителя истца                            Апреловой Ю.П.,
 
    при секретаре                            Свистельниковой О.Н.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальдер Екатерины Петровны к Россу Роману Владимировичу о взыскании морального вреда, затрат на лечение в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вальдер Е.П. обратилась в суд к Россу Р.В. о взыскании морального вреда, затрат на лечение в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. ответчик на <адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри Грация, не выдержал безопасную для движения транспортного средства дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «ВАЗ-21074» под её управлением, причинив ей телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей задней поверхности шеи на фоне функциональной нестабильности шейного отдела позвоночника. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание, постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу в связи с ухудшением состояния здоровья: была боль в области затылка, шеи, спины, головная боль, головокружение, тошнота. Она находилась на обследовании и лечении в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., затем наблюдалась у травматолога и невролога до ДД.ММ.ГГГГ года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, физическая боль, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после него. Ей приходилось обращаться к врачам, ей назначалось лечение, она носила воротник, покупала прописанные лекарственные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ она покупала глицин, найз гель, диакарб, воротник шина – затратила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ она покупала мидокалм, мовалис – затратила <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ она покупала бетагистин – затратила <данные изъяты> копейки. Всего на лекарства потратила <данные изъяты> копеек.
 
    На основании ст.ст.15,1064,1079,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на лечение <данные изъяты> копеек, судебные издержки в виде оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей, затраты на адвоката.
 
    Истец Вальдер в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Представитель истца Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования Вальдер подержала, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что тяжесть вреда здоровью подтверждена заключением эксперта, налицо причинение истцу физической боли и телесных повреждений, то есть морального вреда. В связи с чем истцом приобретались лекарственные средства в период нахождения в лечебном учреждении пояснить не может. Доказательства нуждаемости истца в данных препаратах, кроме уже имеющихся в деле, а также доказательства невозможности получения лекарств бесплатно в период нахождения в лечебном учреждении, предоставлять не будут.
 
        Ответчик Росс Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует поиск отслеживания почтовых отправлении (вручение 28 апреля 2014 года).
 
        Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» также в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Из ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и другие, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
        Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут Росс Р.В., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «3», р/з №, не уделил должного внимания требованиям Правил дорожного движения, а именно п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Также нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате нарушения Россом Р.В. Правил дорожного движения автомобиль Росса Р.В. допустил столкновение со стоящим на проезжей части на красный сигнал светофора автомобилем ВАЗ-21074, р/з № под управлением Вальдер Е.П. В отношении Вальдер Е.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Росс Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вынесение постановления о привлечении к административной     ответственности подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия с объяснениями сторон, схемой, протоколами осмотра транспортных средств, места дорожно-транспортного происшествия, справкой дорожно-транспортного происшествия и другими материалами. Свою вину Росс Р.В. не оспаривал, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года №. В результате дорожно-транспортного происшествия Вальдер Е.П. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы шеи в виде дисторсии (растяжения) шейного отдела позвоночника. Вред здоровью оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты, эпикризом, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№, справкой приемного отделения и другими материалами дела. Из эпикриза следует, что Вальдер Е.П. находилась на лечении в отделении хирургия с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В обоснование материального ущерба в виде затрат на лечение истцом Вальдер Е.П. представлена копия медицинской карты, где имеется назначение ДД.ММ.ГГГГ бетагистина, чек и копия чека на приобретение ДД.ММ.ГГГГ бетагистина на сумму <данные изъяты> копейки, чек и копия чека на приобретение мидокалма и мовалиса на сумму <данные изъяты> рубль ДД.ММ.ГГГГ, а также чек и копия чека на приобретение диакарба, найз геля, глицина и воротника-шины на сумму <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ, справка приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации лечения: наложение воротника-шины, употребления глицина, диакарба и применении найз геля.
 
        Суд считает, что в возмещение материального ущерба следует взыскать <данные изъяты> копеек по чеку и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (глицин, диакарб, найз гель, воротник-шина), так как истцом доказана необходимость данного лечения в период до госпитализации и доказательства приобретения данных лекарственных средств и препаратов.
 
        В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба следует отказать, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении, вследствие чего в лечебном учреждении ей оказывалась медицинская помощь, в том числе лекарственная, что подтверждается эпикризом, где указано на лечение глицином, мидокалмом. Необходимость самостоятельного приобретения мидокалма, мовалиса, бетагистина в период нахождения в лечебном учреждении истцом не доказана, тогда как в силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязана доказать нуждаемость в определенных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение. Также судом учитывает, что никаких сведений о назначении мовалиса документы, представленные истцом, не содержат. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2011 года №2199-р (с последующими изменениями) утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в число которых входит также бетагистин (N07CA, препараты для устранения головокружения, таблетки). От назначения экспертизы для подтверждения нуждаемости в лекарственных препаратах, а также от предоставления доказательств невозможности получения лекарственных средств в период госпитализации бесплатно, сторона истца отказалась.
 
        Таким образом, в части материального ущерба с ответчика следует взыскать <данные изъяты> копеек.
 
        Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, 6 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и особенностей личности потерпевшего.
 
    Суд считает, что в возмещение морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает тяжесть причиненных последствий, а именно наличие повреждений в виде легкого вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, госпитализацию и лечение в рамках медицинского учреждения, необходимость ношения воротника-шины и связанные с этим неудобства, боль, связанную с повреждениями, виновные действия ответчика, приведшие к причинению вреда. Суд также учитывает требование разумности и справедливости при взыскании данной суммы.
 
    Исковые требования истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика Росс Р.В. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, <данные изъяты> копеек за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд находит данные расходы разумными, исходя из оказанной истцу представителем помощи по составлению иска, участию в судебных заседания. Судебные расходы подтверждены документально.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Вальдер Е.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Росса Романа Владимировича в пользу Вальдер Екатерины Петровны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> копеек, судебные издержки в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
        Решение в окончательной форме принято 5 мая 2014 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР