Решение от 17 июня 2014 года №2-339/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-339/2014
 
Дело № 2-339\2014 Р Е Ш Е Н И Е Мотивированное решениеИменем Российской Федерации     изготовлено 20.06.2014 года
 
 
      р.п.Пышма                                                                                                               17 июня 2014 года
 
 
          Мировой судья судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области Зонова С.Н., при секретаре Косаревой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>»  к <ФИО2>  о взыскании задолженности  по оплате коммунальных услуг,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          <ФИО1>»  обратилось в суд с иском к  <ФИО2>  о взыскании задолженности по оплате  коммунальных услуг  за период  с января 2011 года по апрель 2012 года в сумме 29686 руб. 31 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  1090 руб. 59 коп..
 
         Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик  <ФИО2> являлся собственником квартиры  <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района после смерти своего отца <ФИО2> Н.А.. Ответчик продал квартиру <ФИО4>, которая проживала в данной квартире с <ДАТА3> Ответчик уклоняется от погашения задолженности по коммунальным услугам, мотивируя это тем, что там не жил. Просит взыскать   с ответчика в свою пользу задолженность по оплате  коммунальных услуг  за период  с января 2011 года по апрель 2012 года в сумме 29686 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1090 руб. 59 коп..
 
          Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании настаивала  на удовлетворении иска в части взыскания платы за отопления за период с января 2011 года по апрель 2012 года в сумме 25798 руб. 31 коп., пояснив, что услуги в виде найма жилья и содержания жилья ответчику начислялись ошибочно.Радиаторы отопления были  отрезаны в квартире в сентябре 2012 года, ввиду  их размораживания.Была ли ответчику предоставлена услуга отопления в надлежащем обьеме, ей неизвестно, так как прибор учета отопления в доме  не установлен.
 
          Ответчик  <ФИО2>  в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что отопление не поставлялось  в полном обьеме, в квартире было холодно. Квартира после смерти его отца пустовала. В октябре-ноябре 2011 года, когда в квартире жил <ФИО6>,  были обрезаны  администрацией территориального управления три батареи:одна в зале, одна в прихожей, одна на кухне, так как разорвало батареи, когда <ФИО6> натопил печки.  Остались две батареи в зале и одна батарея в маленькой комнате.  В квартире с момента постройки имеются голландская  и русские печи.Он обращался устно с жалобами к истцу  на качество отопления, но с ним не стали разговаривать.
 
          Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО7>» <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда, поскольку с <ДАТА4> начисление за отопление производит истец, до этого начисления производились по сведениям, представленными истцом.
 
          Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что он жил в квартире истца с октября 2011 года по лето 2012 года. В ноябре 2011 года,  когда он несколько дней не топил печи в квартире, так как уезжал, замерзли батареи отопления и когда он затопил печи, то  их разорвало. После чего приехали из ЖКХ и отрезали три батареи отопления: в зале, в прихожей и на кухне. Остались две батареи в зале и одна батарея в маленькой комнате. В квартире всегда было очень холодно, батареи были холодные,  замерзала вода, поэтому ему приходилось топить две печи в квартире:русскую и голландскую.
 
          Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что она заехала в квартиру летом 2012 года, в квартире было  две батареи в зале и одна батарея в маленькой комнате, остальные были обрезаны. В квартире было очень холодно, дети ходили в одежде, батареи были еле теплые, поэтому ей приходилось топить печи в квартире:русскую и голландскую. Так как батареи еле топили, она обратилась, чтобы ей отключили остальные батареи, что и было сделано в сентябре 2013 года. 
 
          Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.      
 
          В соответствии с  ч.1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
          Из свидетельства о смерти следует, что <ФИО9> умер <ДАТА5>( л.д.52).
 
          Из свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА6> следует, что ответчик <ФИО2> является наследником умершего <ФИО9> в  части жилого дома по адресу: <АДРЕС> район,  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1 (л.д.44).
 
          Согласно договора купли-продажи части жилого дом от <ДАТА7>, следует, что ответчиком <ФИО2> была продана <ФИО4> часть жилого дома по адресу: <АДРЕС> район,  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 1 ( л.д.26-28).
 
          В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
          В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.     
 
          Согласно муниципального контракта на поставку услуг теплоснабжения и транспортировку тепловой энергии <НОМЕР> от  <ДАТА8> следует, что <ФИО7>» поручает <ФИО1>» оказывать услуги теплоснабжения( л.д.97-100) в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района, согласно дополнительных соглашений к данному договору и приложений к ним( л.д.101-107, 116-120).    
 
          Как следует из  расчета задолженности( л.д.7), истцом ответчику начислена задолженность за коммунальные услуги, включая отопление, найм жилья и содержание жилья по адресу:<АДРЕС>  за период с января 2011 года по апрель 2012 года в общей сумме 29686 руб. 31 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета( л.д.8-10).
 
          Как следует из  расчета задолженности( л.д.74), истцом ответчику начислена задолженность за за услуги отопления по адресу:<АДРЕС>   за период с января 2011 года по апрель 2012 года в общей сумме 25798 руб. 31 коп., за вычетом найма жилья и содержания жилья, что подтверждается выпиской из лицевого счета( л.д.75-77), поскольку услуги в виде найма жилья и содержания жилья начислялись  ему ошибочно, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.  
 
          В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
 
          В ходе судебного разбирательства ответчиком <ФИО2>  заявлено  ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании коммунальных услуг за период с января 2011 года по март 2011 года.
 
          Из расчета задолженности( л.д.74) следует, что  истцом заявлен период взыскания задолженности с января 2011 года по апрель 2012 года.
 
          Согласно требований ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности в три года.
 
          Из искового заявления( л.д.5-6) следует, что оно поступило в суд <ДАТА9>
 
          Таким образом, срок  исковой давности и предьявления исковых требований о взыскании коммунальных услуг  за период с <ДАТА8> по <ДАТА10>  истек <ДАТА9>
 
          Как установлено судом, истцу было известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг,  поскольку оплата ответчика на протяжении нескольких лет не поступала. Однако, истец обратился в суд с иском только  <ДАТА11>,  то есть, за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
 
          Мировым судьей установлен как факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании коммунальных услуг за период с <ДАТА8> по <ДАТА10>, так и отсутствие оснований для его восстановления.
 
          Таким образом,  исковые требования к ответчику  в части взыскания коммунальных услуг за период с <ДАТА8> по <ДАТА10>, не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.
 
          Из письма <ФИО7>» от <ДАТА12> следует, что списан долг по найму и содержание жилья по адресу: <АДРЕС>, ввиду того, что квартира приватизирована( л.д.83).  
 
          Ввиду того, что представителем истца не поддержаны исковые требования о взыскании  с ответчика коммунальных услуг за содержание и найм жилья за период с января 2011 года по апрель 2012 года, поскольку такие услуги истцом ответчику не оказывались, мировой судья приходит к выводу о том, что задолженность за указанные коммунальные услуги не подлежит взысканию.
 
          Согласно акта обследования от <ДАТА13>  квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района следует, что одна из батарей разморожена по вине владельца, в связи с чем, решили отключить квартиру от центрального отопления( л.д.111).
 
          Согласно акта обследования <НОМЕР> от <ДАТА14>  квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района следует, что воздух из системы отопления не спускается, создалась угроза  размораживания системы отопления дома, в связи с чем данная квартиры была отключена от системы отопления( л.д.71), что подтверждается актом выполненных работ( л.д.72).
 
          Из сведений о регистрации следует, что <ФИО4> была зарегистрирована по адресу:<АДРЕС> с <ДАТА15>( л.д.81-82).     
 
          Из показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, ответчика <ФИО2>, данными ими в судебном заседании следует,  в период проживания <ФИО6> и <ФИО4> с октября 2011 года и по 2013 год в квартире, принадлежащей истцу в период, указанный в исковом заявлении,  было холодно, радиаторы отопления были еле теплые, что было недостаточно для отопления квартиры,  вода в квартире замерзала, поэтому приходилось отапливать две установленные русскую и голландские печи в квартире.
 
          Более того, из показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, ответчика <ФИО2> следует, что три радиатора отопления в прихожей, в зале и на кухне были демонтированы в ноябре 2011 года, так как разорвало радиаторы отопления, ввиду того, что  в системе отопления замерзла вода,  а оставшиеся радиаторы в зале и маленькой комнате были демонтированы в сентябре 2013 года по пожеланию <ФИО4>, так как не отапливали квартиру в нормальном обьеме.
 
          Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  истцом ответчику не оказывалась услуга отопления в надлежащем обьеме, в соответствии с действующим законодательством,  и истцом доказательств противного суду не представлено.
 
          Поскольку данная услуга отопления не была надлежащим образом оказана истцом ответчику,  взысканию не подлежит  задолженность по оплате отопления за период с <ДАТА16>( с  начала проживания свидетеля <ФИО6> по <ДАТА17>( по период проживания свидетеля <ФИО4>).
 
          В соответствии с ч.11 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
          Мировой судья приходит к выводу о том, что  ответчиком не представлено доказательств того, что ему была ненадлежащим образом истцом оказана услуга отопления за период с <ДАТА18> по <ДАТА16>,  поскольку ни он, ни свидетели в указанный период в квартире не проживали и не могут пояснить о качестве предоставления коммунальных услуг в виде отопления в этот период,   что составит: с  <ДАТА18> по <ДАТА19> 1549 руб. 68 коп.: 31 день=49 руб. 99 коп.х4 дня =199 руб.96 коп.+за апрель 2011 года 1549 руб.68 коп.+ за май 2011 года 749 руб. 84 коп.+ за сентябрь 2011 года 1352 руб. 42 коп=3851 руб. 90 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
          На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требование о взыскании судебных расходов( л.д.2), подлежит удовлетворению в части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что  составит 400 руб. 00 коп..
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
                                                                                      Р Е Ш И Л:
 
 
          Исковые требования <ФИО1>»  - удовлетворить в части.
 
          Взыскать с <ФИО2>   в пользу <ФИО1>» задолженность   по оплате коммунальных услуг за отопление  за период  с <ДАТА18> по <ДАТА16>  в сумме 3851 руб. 90 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 4251  руб. 90 коп..
 
          В остальной части в удовлетворении исковых требований <ФИО1>» - отказать. 
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Пышминский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме  путём подачи жалобы через мирового судью.
 
          Решение изготовлено   в печатном виде с использованием компьютера.
 
 
          Мировой судья                                                                                                   С.Н.Зонова