Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-339/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Загородских М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Юрковскому <данные изъяты> и Юрковской <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Веста» обратилось в суд с иском к Юрковскому В.Н. и Юрковской Л.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчики и несовершеннолетний ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Ответчики значатся зарегистрированными по данному адресу с детьми. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30-31, 153-158 ЖК РФ, п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
Представитель истца Загородских М.О., действующий на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании иск поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 18). Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 26).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Веста» выбрано управляющей организацией дома <адрес> (л.д. 7), следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ООО «Веста» вправе предъявлять к ответчикам иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № квартира <данные изъяты> в указанном доме принадлежит ответчикам и несовершеннолетнему ФИО4 на праве общей долевой собственности (л.д. 8-9).
Сведения о размере долей ответчиков в праве собственности на квартиру в деле отсутствуют, в связи с чем в силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительно в целях разрешения настоящего спора доли ответчиков признаются равными, то есть по 1/3 каждому.
Ответчики и их несовершеннолетние дети значатся зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу (л.д. 10).
В соответствии со ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.
Аналогичная обязанность предусмотрена п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия между ответчиками каких-либо соглашений суду не представлены.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, согласно выпискам из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 84 795,49 руб. (л.д. 12-15, 25). Указанное в выписках из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, размер долга ответчиками не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.
О наличии задолженности ответчики уведомлялись, что подтверждается письменным извещением (л.д. 11).
При этом, возражения Юрковского В.Н., доведенные до суда при извещении ответчика о рассмотрении дела, о его непроживании по указанному в иске адресу (л.д. 18) не являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований полностью либо в части. В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сведения о реализации Юрковским В.Н. права на перерасчет платы в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в деле отсутствуют. Кроме того, Юрковский В.Н. наравне с Юрковской Л.Н. несет ответственность по обязательствам несовершеннолетнего ФИО4 в силу ст. 28 ГК РФ.
Между тем, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Учитывая предусмотренную ст. 28 ГК РФ обязанность ответчиков, а также положения ст. 249 ГК РФ, суд считает, что указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Юрковскому <данные изъяты> и Юрковской <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» с Юрковского <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>).
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» с Юрковской <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Заочное решение в окончательной форме принято 04 апреля 2014 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
