Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-339/2014
Дело № 2-339/2014 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Становое 25 июля 2014 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Сухановой
при секретаре О.А. Скуридиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-339/2014 год по иску Малютина С.В. к УМВД России по Липецкой области о назначении и взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждений здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, -
У С Т А Н О В И Л:
Малютин С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, в котором просит признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по Липецкой области в части приостановления ежемесячных выплат денежных сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей; обязать УМВД России по Липецкой области отменить приказ от ... года № ...................... о приостановлении выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждений здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; обязать УМВД России по Липецкой области назначить и выплачивать с ... года Малютину С.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере .. рубля .. копеек с последующим её перерасчётом с учётом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведённого в порядке, установленном законодательством РФ. Исковое заявление мотивировано тем, что приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ... года № ...................... на основании решения Становлянского районного суда Липецкой области от ... года и решения специальной комиссии УМВД РФ по Липецкой области Малютину С.В. приостановлены выплаты в счёт возмещения вреда здоровью, назначенные ранее приказом начальника УВД по Липецкой области от ... года № ....................... Истец считает, что решением начальника УМВД России по Липецкой области о приостановлении выплат нарушено его право на возмещение вреда здоровью, причинённого ему при несении службы в милиции, так как приказом начальника УВД по Липецкой области от ... года № ...................... в соответствии с законом РФ «О милиции» он был уволен со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья. С ... года является инвалидом .. группы по военной травме, ... года группа инвалидности установлена бессрочно. Таким образом, по мнению истца, получение им при выполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключило для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекло стойкую утрату трудоспособности. Из письменных разъяснений УМВД России по Липецкой области ...................... от ... года следует, что истцу для получения выплат в целях возмещения вреда, причинённого здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, необходимо обратиться с заявлением для разрешения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в специальную комиссию УМВД России по Липецкой области и предоставить следующие документы: заявление гражданина РФ, уволенного со службы в ОВД РФ, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах. Аналогичный список документов содержится в протоколе № ...................... от ...................... года. Согласно Акта Липецкого областного бюро СМЭ от ... года № ...................... Малютину С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ..% бессрочно. С учётом установленной компетентным органом степени утраты профессиональной трудоспособности УМВД России по Липецкой области добровольно производило расчёт ежемесячной денежной компенсации, которую выплачивало истцу с ... года по ... года. С ... года выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей ответчик прекратил, прекращение выплат было обосновано отсутствием документа о наличии стойкой утраты трудоспособности, а также тем, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от ... года, УМВД РФ по Липецкой области отказано в возмещении ущерба в порядке регресса с Трошина А.М.. По мнению истца, прекращение выплат ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью не основано на законе, нарушает принципы социального государства и правовой определённости. В исковом заявлении истец указывает, что имеет признаки стойкой утраты трудоспособности, а на основании какого нормативно-правового акта будет определён процент способности к трудовой деятельности, по его мнению, не может являться юридически значимым фактом. Как указывает истец, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является определение наличия у истца заболеваний, телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД, установление ВВК причинно-следственной связи телесного повреждения в редакции «военная травма», приказ об увольнении из ОВД по ограниченному состоянию здоровья, установление группы инвалидности в редакции «военная травма», получение пенсии по инвалидности, а также определение процента утраты профессиональной или общей трудоспособности. Истец Малютин С.В. имеет необходимую совокупность условий для перерасчёта и выплаты ежемесячной денежной компенсации, однако, ответчик свою обязанность по перерасчёту выплаты не исполняет и нарушает право истца, гарантированное Конституцией РФ. Во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, поэтому истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебные заседания, назначенные на 22.07.2014 года и на 25.07.2014 года истец Малютин С.В. не явился, о датах и времени рассмотрения дела был надлежаще уведомлен судебными повестками, о причинах неявки суд не известил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика – УМВД России по Липецкой области – по доверенности Шатохина Г.В. в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:
«Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».
Судом установлено, что истец Малютин С.В. дважды вызывался судом для рассмотрения дела. Однако, оба раза в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Малютина С.В. о назначении и взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждений здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Малютина С.В. к УМВД России по Липецкой области о назначении и взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждений здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел оставить без рассмотрения.
Разъяснить Малютину С.В. то, что он вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением или представить суду ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.
Судья Е.А. Суханова
