Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-339/2014
Дело № 2-339/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Мотыгино 28 апреля 2014 года
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильковой И.М.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «<адрес>» в лице <адрес> отделения Головного отделения по<адрес> на бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ОАО «<адрес>» в лице <адрес> отделения Головного отделения по<адрес> обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, состоящего в необеспечении своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, в ненадлежащем контроле за сроками регистрации и исполнения входящей корреспонденции и фактической передаче документов судебному приставу-исполнителю. Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <адрес> отделения ОАО «<адрес>» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 Исполнительный лист № был вручен ДД.ММ.ГГГГ лично представителю ОСП по <адрес> ФИО7. Однако, по состоянию на текущую дату денежные средства, взысканные по исполнительному производству с должника в адрес взыскателя не поступали. Взыскателю не известно о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству. О невозбуждении исполнительного производства следует из данных, содержащихся на официальном сайте ФССП России (www.r24.fssprus.ru/iss/ip/). Бездействием старшего судебного пристава-исполнителя нарушены права ОАО «<адрес>» как взыскателя, в том числе на исполнение решения суда в разумный срок.
В судебное заседание представитель заявителя ОАО «<адрес>» не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя. Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление об отказе от жалобы в полном объеме.
Заинтересованные лица – старший судебный пристав ОСП по <адрес>, ФИО1, представитель управления ФССП по<адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4, ФИО3 уполномочен от имени и в интересах ОАО «<адрес>» представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции с правом полного или частичного отказа от исковых требований.
В связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ представителя заявителя от заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнению решения суда в отношении должника ФИО5, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Согласно заявления, представителю заявителя известны последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд
определил:
прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ОАО «<адрес>» в лице <адрес> отделении Головного отделения по<адрес> на бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с отказом от заявления.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.М. Василькова
