Решение от 19 июля 2013 года №2-339/2013

    Дело №2-339/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кодинск 19 июля 2013 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе
 
    Председательствующего судьи Наймович Е.Б.,
 
    При секретаре Никифоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова В.Е., Колесник О.В. к Титаренко С.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Политовым В.Е., Политовой О.В. и Титаренко С.А. не заключенным, прекращении права собственности Титаренко С.А. на <адрес> по п<адрес>, о признании права общей собственности на указанную квартиру за Политовым В.Е. и Колесник О.В., прекращении регистрационной записи об ипотеке на вышеуказанную квартиру -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Политов В. Е. обратился в суд с иском к Титаренко С.А. просив, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Политовым В.Е., Политовой О.В. и Титаренко С.А. незаключенным, прекращении права собственности Титаренко С.А. на <адрес> по п<адрес>, о признании права общей собственности на указанную квартиру за Политовым В.Е. и Колесник О.В., прекращении регистрационной записи об ипотеке на вышеуказанную квартиру - указав, что Политов В.Е. решил уехать к дочери на Украину, в связи с чем, стал продавать квартиру по адресу: <адрес>, п<адрес>, покупателем при продажи явился Титаренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ1 г. они заключили договор купли-продажи данной квартиры. Стоимость квартиры определена в 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей). Титаренко покупал данную квартиру за счет заемных средств полученных в Сбербанке по ипотечному кредиту. Получив в банке деньги Титаренко на них покупает другую квартиру. Не получив денег Политов не передает квартиру Титаренко. Договор купли-продажи не исполняется, хотя сделка не зарегистрирована. Политов живет в квартире, несет бремя ее содержания, платит коммунальные платежи, но собственником по документам является Титаренко С.А., Договор купли-продажи до настоящего времени не исполнен и стороны исполнять его не собираются.
 
        ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца - Кужлева Г.А. в суд поступило заявление, в котором он просит привлечь в качестве соистца по заявленным исковым требованиям Колесник О.В..
 
        Определением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Колесник О.В. была привлечена к участию в деле в качестве соистца.
 
        В судебном заседании представитель истцов – Кужлев Г.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что расторгнуть сделку купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не представляется возможным, поскольку квартира по адресу: <адрес>, п<адрес> приобретена с использованием заемных средств ОАО Сбербанк России и является предметом залога.
 
    В судебном заседании ответчик Титаренко С.А. не присутствовал, представил в суд заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором указал, что не возражает против обременения ипотекой квартиры по адресу: <адрес>. п<адрес>. так как за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена <адрес>. в<адрес> Ленинского Комсомола, <адрес>.
 
    Представитель третьего лица Канского отделения Восточно - Сибирского банка в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. Представил в суд отзыв на исковое заявление о не согласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. В своем отзыве указывает, что истец мотивирует свои исковые требования не согласием Банка на замену предмета залога, что не соответствует действительности. В адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от заемщика Титаренко С.А. о замене предмета залога, но документы подтверждающие наличие нового предмета залога не были представлены, о чем заявителю был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Информация о приобретении нового объекта недвижимости по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от заемщика Титаренко С.А. в адрес Банка не поступала. Банк готов рассмотреть заявление о замене предмета залога по ипотечному кредиту при предоставлении необходимых документов о новом предмете залога, чего в случае с заемщиком Титаренко С.А. не произошло. Следовательно, банк не имел правовых оснований заменить предмет залога по данному кредиту. Кредит предоставлен заемщику Титаренко С.А. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств. Договор купли-продажи квартиры между Политовым В.Е. и Титаренко с.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после получения денежных средств заемщиком. Доказательств о том, что продавец не получил денежных средств от покупателя истец не предоставляет. Кроме того, условие о цене договора купли-продажи содержит указание на то, что договор подписывается сторонами после полного расчета между ними. Продавец Политов данный договор купли-продажи подписал, значит можно сделать вывод, что полный расчет между сторонами был произведен. На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи закон предусматривал обязательную государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимости. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен надлежащим образом. При предоставлении указанного договора купли-продажи в банк после его государственной регистрации и свидетельства права собственности заемщика на вышеуказанную квартиру, у банка не могло возникнуть сомнений о нецелевом использовании кредита заемщиком. Исходя из изложенного, считает удовлетворение исковых требований Политова В.Е. без замены предмета залога по указанному кредиту надлежащим образом, не правомерным и нарушающим права банка как залогодержателя.
 
    Представитель третьего лица Кежемского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд, выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы, полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст.454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    П.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    П.59 указанного Постановления Пленума ВС РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом п. 1 ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
 
    Судом установлено: Согласно договору купли-продажи от 16.09.2011 г. года продавцы Политов В.Е., действующий за себя и от имени Политовой О.В. продали, а покупатель Титаренко С.А. купил в собственность <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Из п.2 договора следует, что стороны определили согласованную цену проданной квартиры в размере 1656000 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, полный расчет за указанную квартиру между «Сторонами» произведен при подписании настоящего договора, часть стоимости приобретаемой квартиры оплачивается «Покупателем» за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Кежемского отделения № в размере 1406000 (один миллион четыреста шесть тысяч) рублей. полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №/-201 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> по п<адрес> комсомола в <адрес> зарегистрировано за Титаренко С.А. ДД.ММ.ГГГГ за №, одновременно ДД.ММ.ГГГГ за № на указанную квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права ипотека в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России».
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СБ РФ в лице Управляющего Бутакова М.Н., действующего на основании Устава, Положения о Кежемского ОСБ 2404 и доверенности № предоставил Титаренко С.А. ипотечный кредит в сумме 1406000 рублей на приобретение <адрес> по п<адрес> в <адрес>.
 
    Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец Суздалева Н.В. продала, а покупатель Титаренко С.А. купил <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п. 2 данного договора купли-продажи квартиры стороны определили согласованную цену проданной квартиры в размере 1656000 рублей, полученных продавцом от покупателя в полном размере при подписании настоящего договора.
 
    Представитель истцов – Кужлев Г.А. пояснил, что фактически покупателем Титаренко С.А. на заемные средства ОАО «Сбербанк России» была приобретена квартира по адресу: <адрес>, п<адрес>.
 
    Согласно представленного Титаренко С.А. заявления он также указывает, что действительно за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена <адрес>. в<адрес> Ленинского Комсомола, <адрес>.
 
    Следовательно, требования истцов о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Политовым В.Е., Политовой О.В. и Титаренко С.А. не заключенным, прекращении права собственности Титаренко С.А. на <адрес> по п<адрес>, о признании права общей собственности на указанную квартиру за Политовым В.Е. и Колесник О.В., прекращении регистрационной записи об ипотеке на вышеуказанную квартиру, подлежит удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением требований истцов подлежит замене предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес> по п<адрес> в <адрес> по п<адрес> в <адрес>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы - сумма госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Политова В.В., Колесник О.В. удовлетворить.
 
        Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Политовым В.Е., Политовой (Колесник) О.В. и Титаренко С.А. не заключенным.
 
        Прекратить право собственности Титаренко С.А. на <адрес> по п<адрес>.
 
        Признать право общей долевой собственности на квартиру на <адрес> по п<адрес> за Политовым В.Е. и Колесник О.В..
 
        Прекратить регистрационную запись об ипотеке на <адрес> по п<адрес>.
 
        Установить ипотеку на <адрес> по п<адрес> в <адрес> с обременением права собственности Титаренко С.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России.
 
        Взыскать с Титаренко С.А. в пользу Политова В.Е., Колесник О.В. судебные расходы в сумме 200 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:      Е.Б. Наймович