Решение от 05 июля 2013 года №2-339/2013

    Дело №2-339/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Чусовой 05 июля 2013 г.
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Башировой А.А.
 
    при секретаре Безводинских И.А.
 
          истца Трифонова А.Б.
 
    с участием представителя истца Тарасовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Трифонова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валееву Ш. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    .... г. Трифонов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Валееву Ш.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Определением Чусовского городского суда от ...., производство по данному делу приостановлено в связи с направлением поручения в ... городской суд республики ... о допросе в качестве ответчика Валеева Ш.Г.
 
    Определением Чусовского городского суда от .... производство по данному делу возобновлено в связи поступлением в Чусовской городской суд судебного поручения без исполнения.
 
    Истцом первоначально были предъявлены исковые требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере ... руб. ... коп., К Валееву Ш.Г. Трифонов А.Б. предъявлял требования о взыскании разницы стоимости запасных частей без учета износа и с учетом такового в сумме ... руб. ... коп, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. Ответчикам к возмещению истцом были предъявлены судебные расходы на проведение оценки в сумме ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оплату телеграфных услуг в размере ... рублей ... копеек.
 
 
    В судебном заседании истец Трифонов А.Б. и его представитель Тарасова Е.В. от исковых требований к Валееву Ш.Г. отказался в полном объеме, исковые требования к страховой компании уточнил. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба ... руб. ... коп., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы ущерба. Все судебные расходы, а именно стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей, телеграфные услуги в размере ... рублей ... копеек также просит взыскать со страховой компании.
 
    Производство по делу в части исковых требований к Валееву Ш.Г. определением суда от .... г. прекращено.
 
    На исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» Трифонов А.Б. и его представитель Тарасова Е.В. настаивали. Исковые требования обосновывают тем, что .... года в ... в городе ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Валеев Ш.Г., управляя автомобилем "А", государственный номер ..., выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю "В" государственный номер ... под управлением Трифонова А.Б., который двигался по главной дороге. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, виновным признан водитель Валеев Ш.Г., нарушивший пп.13.9 ПДД. Ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Было вынесено постановление о привлечении Валеева Ш.Г. к административной ответственности/ В результате ДТП автомобиль Трифонова А.Б. получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, декоративная решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. Страховая компания выплатила в возмещение ущерба ... рубля ... коп., что истец считает недостаточным. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, следовательно, недоплачена сумма ... руб.... коп. (... рублей -... рублей). Кроме того, истцом в адрес страховой компании .... была направлена претензия о выплате недополученной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, что по настоящее время со стороны ООО «Росгосстрах» не сделано. В связи с чем, истец просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также оплату судебных расходов в виде расходов на услуги представителя в размере ... рублей, услуги оценщика в размере ... рублей, телеграфных услуг в размере ... рублей ... копеек.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещены о времени и месте судебного заседания. Доводов и возражений на исковое заявление Трифонова А.Б. не представили.
 
 
    Третье лицо Валеев Ш.Г. о времени и месте судебного заседания извещен. Причину неявки суду не сообщил.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что .... в ... час. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "А" государственный номер ... под управлением Валеева Ш.Г. и автомашины "В" государственный номер ... под управлением Трифонова А.Б.
 
    Автомашина "А" принадлежал Валееву Ш.Г., что в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП (л.д.11). Принадлежность автомашины "В" государственный номер ... Трифонову А.Б. подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 10).
 
    Гражданская ответственность Валеева Ш.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ....
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомашины Трифонова А.Б. были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, декоративная решетка радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д.11).
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Валеева Ш.Г., управлявшего транспортным средством ..., который выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущества в движении автомобилю "В" под управлением Трифонова А.Б., двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. Нарушение Валеевым Ш.Г. пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснением в материале по делу об административном правонарушении и постановлением о привлечении Валеева Ш.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 12).
 
    Страховая компания признала случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № ... от .... г. (л.д.13), и выплатила потерпевшему Трифонову А.Б. страховое возмещение в размере ....
 
 
    Вместе с тем, истцом доказано, что выплата произведена не в полном объеме, о чём свидетельствуют представленные в материалах дела отчеты об оценке размера материального ущерба. Согласно отчета оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта №... от ...., проведенного ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб.... копеек. ( л.д. 20-44).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в свою очередь не представил суду доказательств, обосновывающих размер выплаченного Трифонову А.Б. страхового возмещения
 
    Изучив данное заключение, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, поскольку оно изготовлено индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о праве проводить самостоятельную оценочную деятельность на территории РФ, в отчете истца стоимость запасных частей и материалов принимается в размере среднерыночных цен в границах товарного рынка ....
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу в виде повреждения автомашины, этот ущерб подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Валеева Ш.Г.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона ««Об
 
 
    обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом «б» пункта 63 они определены как восстановительные расходы). Согласно пп. «б» пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы также включаются, как указано в пункте 64 Правил - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Таким образом исковые требования Трифонова А.Б. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. со страховой компании основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, что составляет ... руб. ... коп. (50% от ... руб. ... коп.).
 
    Судом установлен факт нарушения прав Трифонова А.Б. как потребителя в рамках договора страхования, что выразилось в неполном возмещении причиненных ему убытков.
 
    Суд приходит к выводу о том, что страховая компания в рамках договора ОСАГО, надлежащим образом не удовлетворила требование потерпевшего Трифонова А.Б. о возмещении причиненного ему ущерба, с которым он имела право обратиться в силу закона непосредственно к страховщику. Факт ненадлежащего исполнения требований подтверждается имеющейся в материалах дела претензией Трифонова А.Б. направленной в адрес ООО «Росгосстрах» ...., ответом страховой компании на данную претензию от ...., до настоящего времени в полном объеме Трифонову А.Б. страховое возмещение не выплачено.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
 
 
    судебные расходы. Поскольку требования истца к страховой компании удовлетворяются в полном объеме, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, которые подтверждены квитанцией на оплату данных услуг (л.д. 14), договором на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости ремонта АМТС №... от .... (л.д. 15-19).
 
    Суд взыскивает в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., полагая эту сумму разумной, и соответствующей степени сложности дела, объему проведенной представителем работы, объему требуемых изучения материалов дела.
 
    Таким образом, в возмещение судебных расходов в пользу истца суд взыскивает ... рублей ( ... рублей- расходы по оплате услуг оценщика, ... руб. расходы на оплату услуг представителя).
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Трифонова А.Б. о взыскании в его пользу со страховой компании стоимости телеграфных услуг в размере ... рублей ... копеек за отправку телеграмм ( л.д. 46), поскольку данные телеграммы были направлены не в страховую компанию, а непосредственно виновнику ДТП Валееву Ш.Г.
 
    Всего в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп. (... руб.... коп. + ... рублей + ... рубля ... копеек).
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    решил:
 
    взыскать в пользу Трифонова А. Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... руб. ... коп., из них в возмещение ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб., штраф ... руб. ... коп.
 
    Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
 
    Судья:                                            А.А. Баширова