Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: 2-339/2013
Дело № 2-339/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2013 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при секретаре Швецовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Полякова Н.Д. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,
установил:
Поляков Н.Д. обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, указывая, что он является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, является его супруга Полякова М.П. При изготовлении технического паспорта Полякову Н.Д. было установлено, что к указанной квартире самовольно возведена пристройка лит. а1, произведена реконструкция пристройки лит. а. Выполненная пристройка лит. а1 и реконструкция пристройки лит. а не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при выполнении соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила. Просил суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, считать данное жилое помещение общей площадью <данные изъяты>., из нее жилой – <данные изъяты>
В судебное заседание, назначенное на 09 апреля 2013 года, истец Поляков Н.Д. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебное заседание из-за неявки истца отложено на 16 апреля 2013 года.
Однако, 16 апреля 2013 истец Поляков Н.Д. повторно в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец Поляков Н.Д. дважды не явился в суд и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Сведениями о том, что неявка истца в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Полякова Н.Д. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии оставить без рассмотрения из-за неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Полякова Н.Д. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением об отмене определения, если представит доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Судья
