Решение от 10 июня 2014 года №2-339/14

дело № 2-339/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года                         пгт. Кукмор
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Гатауллина Р.Ф.
 
    при секретаре Нургалиевой Р. С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Шайдуллину Р.Х. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и встречному иску Шайдуллина Р.Х. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условий предоставления персонального кредита, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец - ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с вышеупомянутым иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шайдуллиным Р.Х. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в размере 750 000 рублей под 19,97% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в оферто-акцептной форме.
 
    В нарушение условий взятых обязательств заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не выплачивает.
 
    Просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредиту в размере 824 437,98 рублей, государственную пошлину в размере 11 444,38 рублей.
 
    В свою очередь Шайдуллин Р. Б. представил в суд возражение на иск Банка и предъявил встречный иск к ОАО «Альфа-Банк», которым просил признать недействительным пункты условий предоставления персонального кредита, а именно п. 4.3, а также в части незаконно начисленных комиссий и неустойки, применить ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера неустойки к последствиям нарушенных обязательств по кредиту, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с Банка 651,80 рублей как незаконно удержанных комиссий согласно выписки из лицевого счета №, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в его пользу незаконно начисленную и удержанную страховую премию в размере 651,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также штраф в силу закона «О защите прав потребителей».
 
    В обосновании встречного иска указал, что в заявлении на предоставление кредита не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, по кредиту в первую очередь списывались денежные средства на погашение срочных процентов, лишь после этого на погашение задолженности по кредиту. Также при заключении кредитного договора установлена комиссия за ведение расчетного обслуживания физических лиц. В счет погашения комиссии за ведение ссудного счета списана сумма в размере 599,98 рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил данное дело рассмотреть в отсутствие их представителя, на вынесение заочного решения не возражал.
 
    Ответчик Шайдуллин Р.Х. также в судебное заседание не явился и своим ходатайством просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает иск ОАО «Альфа-Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
        В силу ст. 433 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
        Требования, статей 432 и 433 Гражданского кодекса РФ сторонами соблюдены, Шайдуллин Р.Х. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита наличными в ОАО «Альфа-Банк».
 
        В свою очередь ОАО «Альфа-Банк» акцептовало данную оферту путем предоставления Шайдуллину Р.Х. денежных средств в размере 750 000 рублей со сроком на 24 месяца под 19,970% годовых.
 
    Как усматривается из искового заявления, основанием для досрочного требования возврата кредита послужило нарушение ответчиком сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Как видно из материалов дела невозвращенная сумма кредита составляет 824 437,98 рублей, в том числе просроченный основной долг – 643 818,56 рублей, начисленные проценты 40 543,42 рублей, штрафы и неустойка составляют 140 076,00 рублей.
 
    Согласно общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также приложением к анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждены сроки уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также ответственность сторон (ч. 5 общих условий).
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным наличие оснований материальной ответственности ответчика по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «Альфа-Банк».
 
    В то же время суд полагает, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредиту и полагает ее уменьшить и установить в размере сорока тысяч рублей. В соответствии с ч.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
        Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. ОАО «Альфа-Банк» государственная пошлина уплачена в размере 11 444,38 рублей. Уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ является судебными расходами. При цене иска 724 361,98 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 10443,62 рубля.
 
        Разрешая требование встречного иска, судом принимаются его основания, и полагает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    На основании статей 168 и п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исходя из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 2 Гражданского кодекса РФ общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.
 
    В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Пунктом 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Как усматривается из п. 4.3 общих условий предоставления кредита наличными, установлен следующий порядок погашения задолженности:
 
    - в первую очередь неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка;
 
    - во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком;
 
    - в третью очередь неустойка за просрочку уплаты комиссии, предусмотренных договором и Трафиками;
 
    - в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами банка;
 
    - в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком;
 
    - в шестую очередь – просроченная сумма комиссии, предусмотренных договором и Трафиками;
 
    - в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные договором и трафиками;
 
    - в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование денежными средствами банка;
 
    - в девятую очередь суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.
 
    При изложенных обстоятельствах судом установлено, п. 4.3 данных условий в части погашения в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
 
    Что касается требований о начислении и удержании комиссии, судом установлено, что с заемщика незаконно удержана комиссия за услуги Банка в виде перевода денег на сумму 599,98 рублей. Представленный Шайдуллиным Р. Х. расчет удержанной комиссии произведен правильно, как и не вызывает сомнений расчет о взыскании процентов на сумму 51,82 рублей за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку права Шайдуллина Р. Х. нарушены как потребителя услуг, предоставляемых Банком. Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
        При таких обстоятельствах суд оценивает размер компенсации морального вреда в 100 рублей.
 
    Между тем, требование Шайдуллина Р. Х. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ст. 13 закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку применяя данную норму закона, следует исходить из того, что потребитель должен изначально обратиться к исполнителю с требованием об устранении в добровольном порядке нарушения его прав. В данном случае Шайдуллин Р. Х. с таковым требованием в Банк не обращался, а потому отсутствуют основания для удовлетворения его требований в этой части.
 
    В соответствии со ст. 13 п. п. 1 и 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        С учетом вышеизложенного, встречный иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В виду того, что Шайдуллин Р. Х. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, с ответчика, как юридического лица, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей – госпошлина неимущественного характера, + 400 рублей – госпошлина имущественного характера.
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Шайдуллину Р.Х. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шайдуллина Р.Х. в пользу ОАО «Альфа-Банк» 724 361 (семьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят одна) рублей 98 копеек и возврат госпошлины в размере 10 443 (десять тысяч четыреста сорок три) рубля 62 копеек.
 
    Встречный иск Шайдуллина Р.Х. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условий предоставления персонального кредита, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удостоверить частично.
 
    Признать недействительным условие пункта 4.3 общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) об очередности погашения кредита.
 
    Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Альфа-Банк» сумму удержанной комиссии в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 (пятьдесят один) рубль 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 (сто) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца через районный суд.
 
    Председательствующий: Р.Ф. Гатауллин