Решение от 29 апреля 2014 года №2-339/14

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-339/14
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                      г.Бокситогорск
 
    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дживага В.А.,
 
    с участием представителя истца Клочко А.А. – Химкова А.Е.,
 
    при секретаре Авдюховой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клочко А. А.ча к ООО «Росгосстрах», Травникову Е. К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Клочко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Травникову Е.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска Клочко А.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 59 мин. у <адрес> ответчик Травников Е.К., управляя автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил задней частью автомобиля наезд на стоящий автомобиль Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль Вольво (государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является истец, на момент ДТП застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». Автомобиль марки ВАЗ-21213 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу является ответчик Травников Е.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № <данные изъяты>, проведенного Автоэкспертным Центром ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей составляет 15101 руб. За производство экспертизы произведена оплата в размере 2500 рублей. Причиненный истцу материальный ущерб в силу требований закона подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», при этом до обращения в суд истец страхового возмещения от страховой компании ООО «Росгосстрах» не получал. Также истец длительное время не может нормально пользоваться своим транспортным средством автомобилем Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, вынужден обращаться в суд с требованиями о полном возмещении ущерба, что влечет за собой его нравственные страдания. Виновным лицом в причинении нравственных страданий является ответчик Травников Е.К., который должен в счет компенсации морального вреда возместить истцу 1000 руб. В связи с изложенным истец Клочко А.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение материального ущерба страховую выплату в размере 15101 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 704,04 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., а с ответчика Травникова Е.К. денежную компенсацию мольного вреда в размере 1000 руб. Также со стороны истца Клочко А.А. письменно заявлено о взыскании в его пользу понесенных им расходов на представителя в размере 10000 руб.
 
    В судебное заседание истец Клочко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Химкову А.Е., который заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
 
        Ответчик Травников Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также указав, что предъявленные к нему исковые требования о возмещении морального вреда не признает в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении Травникова Е.К., представленные ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выслушав доводы представителя истца Химкова А.Е., суд приходит к следующему:
 
    Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а также не оспорено сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин. около <адрес>, ответчик Травников Е.К., управляя автомашиной «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при совершении маневра – движение задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину «Вольво V50» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу Клочко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Вольво V50» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила механические повреждения.
 
    Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем Травниковым Е.К. требований п.8.12 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Травникова Е.К. было отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено соответствующее определение. При этом в действиях истца Клочко А.А. нарушений ПДД РФ выявлено не было.
 
    Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель Травников Е.К., нарушив требования п.8.12 ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями требований ПДД РФ водителем Травниковым Е.К. и повреждениями причиненными автомашине «Вольво V50» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу Клочко А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Клочко А.А. должна быть возложена на ответчика Травникова Е.К., вина которого в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена в ходе судебного разбирательства, вместе с тем гражданская ответственность ответчика Травникова Е.К., управлявшего автомашиной «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности на момент ДТП, по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с данным Законом, постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п.2 Правил). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил). Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.6 Правил).
 
    Положениями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Принимая во внимание наличие у истца Клочко А.А. права на возмещение причиненных ему убытков в полном размере, предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает, что именно на ответчика ООО «Росгосстрах», должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в пределах установленной законом страховой суммы, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Травникова Е.К. была застрахована в установленном законом порядке в данной страховой компании.
 
    При этом судом принимается во внимание, что ни положениями п.4 ст.931 ГК РФ, ни нормами Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно названной статье обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью. Кроме того, положения указанного Федерального закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Таким образом, анализ действующего законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшего прямая обязанность после ДТП обратиться непосредственно к страховщику за возмещением ущерба не возложена, он имеет право обратиться за возмещением и к непосредственному причинителю вреда, при этом при рассмотрении дела судом виновник ДТП привлекает к участию в деле свою страховую компанию, которая в свою очередь может в соответствии с предоставленными ей законом правами предъявлять свои возражения как по праву, так и по размеру ущерба.
 
    Согласно Отчету об оценке № <данные изъяты>, проведенного Автоэкспертным Центром ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 15101 руб., за производство экспертизы произведена оплата в размере 2500 руб.
 
    С учетом обоснованности представленного суду Отчета по оценке поврежденного автомобиля, отсутствия со стороны ответчиков возражений по определенному в отчете размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом требований ст.15 ГК РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Клочко А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 15101 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом указанных норм, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Клочко А.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., размер которых подтвержден истцом соответствующими подлинными кассовым и товарным чеками.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Травникова Е.К. денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Однако суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям: в силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их перечень приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Как усматривается из конкретных обстоятельств данного дела, нарушенные права истца являются имущественными правами, действующим законодательством не предусматривается возможность компенсации морального вреда в связи с данным нарушением имущественного права истца.
 
    Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, а также требований ст.151 ГК РФ, истцом не представлено доказательств самого факта причинения ему определенных (конкретных) нравственных и (или) физических страданий, не указаны степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, свидетельствующие о тяжести причиненных ему страданий, не указано, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными, а потому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Клочко А.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., к материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств по договору. Учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его права и обязанности в рамках договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований к одному из ответчиков, суд находит возможным удовлетворить требования Клочко А.А. в данной части частично, и взыскать указанные расходы в сумме 5000 руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», а в остальной части истцу отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому, суд считает возможным взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 604 руб. 04 коп., в остальной части требований, в том числе и требований к ответчику Травникову Е.К., истцу отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Клочко А. А.ча – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клочко А. А.ча в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ – 15101 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 604 руб. 04 коп.
 
    В остальной части заявленных требований, в том числе и по требованиям к Травникову Е.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, истцу Клочко А.А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме принято 29.04.2014г.