Решение от 18 июня 2014 года №2-339/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                                                                                                     г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
 
    При секретаре Смирновой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-339/14 по иску Неговорова ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Неговоров А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Антипина П.А., управляющего автомобилем Хендэ Акцент, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был поврежден принадлежащий ему. автомобиль Хонда CRV, государственный номер №.
 
    Им был собран пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения и передан в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес>. Спустя какое-то время ему пришло письмо, в котором описывается факт ненадлежащего оформления предоставленных им документов и на основании этого ответчик констатирует, что ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. Данный ответ страховой компании он расценивает как отказ в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, получившего повреждение в результате ДТП, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 134 812,08 руб.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., стоимость работ по договору на оценочные работы в сумме 3000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 643 руб., а всего взыскать 123 643 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Неговорова А.А. по доверенности Крамской Е.Н. уточнил исковые требования, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение, и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 27 984 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 13 926 руб., стоимость работ по договору на оценочные работы в сумме 3000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 643 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях, представленных суду, просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ими произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, морального вреда, а также штрафа не имеется. Требования истца по поводу оплаты услуг представителя считают необоснованными и просили учесть сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, а также количество судебных заседании, проведенных с его участием.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Акцент, гос. номер № под управлением Антипина П.А. и Хонда CRV, гос.номер № под управлением Неговорова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хонда CRV, гос. номер №.
 
    Вина водителя Антипина П.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в причинении вреда транспортному средству, подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10)
 
    Согласно заключения специалиста № стоимость ремонта автомобиляХонда CRV, гос. № с учетом износа составила 134 812,08 руб., без учета износа - 192 923,09 руб. (л.д. 11-33).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя Антипина П.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему произведена не была. Страховое возмещение было выплачено ответчику после поступления иска в суд.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 27 852 руб. за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отношения между гражданами и страховыми компаниями по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей с учётом принципа разумности и соразмерности.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с указанной нормой закона с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 16 426 руб. (27852+5000 рублейх50%) в пользу истца.
 
            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб. за оплату заключения специалиста, а также расходы за составление доверенности в размере 643 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, а также количество заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 15 000 рублей в пользу истца.
 
             Так же суд полагает взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход государства в сумме 1235 руб. 56 коп.
 
              Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                      Р Е Ш И Л :
 
           Исковые требования Неговорова ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> в пользу Неговорова ФИО8 неустойку в размере 27 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 16 426 руб., расходы по оплате судебных расходов в размере 3 643 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 67921 руб.
 
             В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
             Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1235 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.
 
 
    Судья:                                                                                           М.Г. Каменская