Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-339/14
Дело №2-339/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 года с.Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Лашковой Г.П.,
при секретаре Балобановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой О.И. к Михайличенко А.В. о понуждении демонтировать видеокамеру, взыскании морального вреда,
У с т а н о в и л:
Зуева О.И. обратилась в суд с иском к Михайличенко А.В. о понуждении демонтировать видеокамеру, расположенную на сарае <адрес>, принадлежащего Михайличенко А.В., взыскании морального вреда, причиненного незаконной установкой видеокамеры, грубо нарушая неприкосновенность её частной жизни, в размере <иные данные изъяты>, В обоснование исковых требований Зуева О.И. указала, что Михайличенко А.В. на сарае во дворе своего дома, расположенном по соседству с её домом, установил видеокамеру, которая направлена в сторону её двора. Михайличенко А.В. производит видеосъемку территории её двора, согласия на видеосъемку она не давала. Считает, что ответчик грубо нарушил право истицы на неприкосновенность частной жизни, выразившееся в круглосуточном видеонаблюдении с возможностью просмотра в режиме реального времени.
В судебном заседании истец Зуева О.И. отказалась от исковых требований в части понуждения демонтировать видеокамеру, в связи с тем, что ответчик до судебного заседания демонтировал видеокамеру, исковые требования в части взыскания морального вреда поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она не располагает данными о том, чтобы фото либо видеосъемка, проведенной ответчиком была, где-либо распространена. Вместе с тем в связи с установкой видеокамеры и возможностью ответчика наблюдать за ней, она испытала стресс, в связи с чем находится на лечении в <иные данные изъяты>», Просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <иные данные изъяты>
Ответчик Михайличенко А.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживает в <адрес>, который принадлежит ему на праве личной собственности. В связи с участившимися случаями краж с территории его двора он установил во дворе дома три видеокамеры, одна из них направлена на участок истицы, и сектор обзора видеокамеры включает и территорию двора истицы
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
В статье 2 Федерального закона N 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В соответствии с п. 1, п.2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес>, ответчик Михайличенко А.В. проживает в <адрес>. Земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, по отношению друг к другу являются смежными земельными участками. Ответчик во дворе своего дома, на сарае установил видеокамеру, которая направлена на участок истицы, и сектор обзора видеокамеры включает и территорию двора истицы. Из пояснений ответчика следует, что съемку не производил, поскольку видеокамера не подключена. Истцом не представлено доказательств, распространения ответчиком фото или видео изображений.
В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 __ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имело место вмешательство в её частную жизнь путем сбора, хранения и распространения информации об её частной жизни. Обстоятельств, причинения истице морального вреда действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие истице другие нематериальные блага, не установлено и в судебном заседании.
Вместе с тем, наличие угрозы нарушения прав истицы на неприкосновенность частной жизни, в силу действующего законодательства, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного установкой видеокамеры, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку истица отказалась от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные изъяты>, уплаченная при подаче заявления в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Зуевой О.И. к Михайличенко А.В. о взыскании морального вреда – отказать.
Взыскать с Михайличенко А.В. в пользу Зуевой О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме (с 07 августа 2014) через Ханкайский районный суд.
Председательствующий
