Решение от 17 февраля 2014 года №2-339/14

    Дело № 2-339/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Камышин 17 февраля 2014 г.
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
 
    при секретаре Поповой Д.И.,
 
    с участием истца Сердюковой М.И. и её представителя по доверенности Пастухова И.М.,
 
    представителей ответчика по доверенности Демченко Н.В. и Тихомировой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой М. И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сердюкова М.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ НПО «ПУ № 22» о признании незаконным приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании которого она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2, п.3, п.4 части 1 статьи 48 ФЗ «Об образовании в РФ». Истец считает приказ незаконным, поскольку администрация училища грубо нарушила законодательные нормы, регулирующие порядок оформления документов, проведения проверки и вынесения решения по обращениям учащихся, их родителей. Сердюкова М.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариуса <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец настояла на заявленных требованиях в полном объеме, просила удовлетворить их. Считает, что моральный вред должен быть взыскан с училища в <данные изъяты> рублей, так как она после случившегося находилась на больничном, у неё ухудшилось здоровье, затронуты её честь, достоинство и репутация. Кроме того, она юридически неграмотный человек, поэтому обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату Пастухову И.М., которому заплатила за его услуги <данные изъяты> рублей. Для представления её интересов в суд понадобилась нотариальная доверенность, за что она вынуждена была прибегнуть к услугам нотариуса, за которые она заплатила <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца по доверенности Пастухов И.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам иска. Считает, что приказ незаконный, так как при его составлении нарушены законодательные нормы, регулирующие порядок оформления документов, проведения проверки и вынесения решения по обращениям учащихся, их родителей. В приказе отсутствует дата совершения проступка, нет ссылок на нормы трудового законодательства, в связи с чем, невозможно определить, за что конкретно Сердюкова М.И. понесла наказание.
 
    Представители ответчика Демченко Н.В. и Тихомирова Л.В. считают иск Сердюковой М.И. необоснованным и не подлежащем удовлетворению, так как приказ № .... о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО8 самостоятельно, о чем Сердюкова М.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день под роспись. Считают, что поскольку требования истца удовлетворены до вынесения решения суда, в действиях ответчика отсутствует неправомерность, поэтому нет оснований взыскивать судебные расходы и компенсацию морального вреда.
 
    Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Сердюкова М.И. ДД.ММ.ГГГГ приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность мастера производственного обучения в ГОУ «ПУ-22», с ней заключен трудовой договор (контракт). В настоящее время данное учреждение поименовано как Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22». Ответчик является юридическим лицом.
 
    Приказом директора ГБОУ НПО «ПУ №22» N № .... от ДД.ММ.ГГГГ мастеру производственного обучения Сердюковой М.И. объявлен выговор за нарушение п.2, п.3, п.4 части 1 статьи 48 ФЗ «Об образовании».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках урегулирования спора вышеуказанный приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отменен приказом директора ГБОУ НПО «ПУ №22» ФИО8
 
    Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и их представителями, согласуются с письменными доказательствами, которые судом признаются достоверными, допустимыми и относимыми, следовательно, суд находит установленными.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представители ответчика, возражая против заявленных требований Сердюковой М.И., сослались на приказ директора ГБОУ НПО «ПУ №22» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменен ранее изданный приказ, являющийся предметом настоящего спора. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердила лично в судебном заседании.
 
    Отказывая истице в удовлетворении требований об отмене приказа ГБОУ НПО «ПУ №22» N № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый Сердюковой М.И. приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, отменен.
 
    Суд считает, что отменяя приказ о применении дисциплинарной ответственности, работодатель в добровольном порядке лишил его юридической силы в связи с нарушением в установленном порядке применения дисциплинарных взысканий. Самостоятельная отмена приказов работодателем сопряжена с единовременным восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника. Добровольная отмена работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд расценивает как признание факта незаконности привлечения Сердюковой М.И. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, истица имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.Учитывая, что нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика выразилось в издании директором приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, который впоследствии был отменен приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы представителей ответчика, что требования Сердюковой М.И. о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как в данном случае не усматривается неправомерности действий со стороны ГБОУ НПО «ПУ №22», не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Суд, удовлетворяя требования Сердюковой М.И. в части компенсации морального вреда отмечает, что обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий. Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ГБОУ НПО «ПУ №22» в пользу Сердюковой М.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а в остальной части требований, считает необходимым, отказать.
 
    Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что, не обладая специальными юридическими познаниями, Сердюкова М.И. обратилась за юридической помощью к адвокату Пастухову И.М.
 
    В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца по гражданскому делу в суде первой инстанции Сердюкова М.И. уплатила адвокату Пастухову И.М. <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец понес судебные расходы в указанной сумме. Оснований сомневаться в достоверности представленной квитанции нет.
 
    При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следовательно, в силу данных законоположений, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, принимая во внимание, что сторона ответчика оспаривала размер оплаченных услуг представителя, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ГБОУ НПО «ПУ №22» в пользу Сердюковой М.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а в остальной части, считает необходимым, отказать.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности, за которую Сердюкова М.И. заплатила 700 рублей нотариусу ФИО9, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по нотариальному тарифу за выдачу доверенности. Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, так как исковые требования истца о восстановлении нарушенных трудовых прав восстановлены после её обращения в суд.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)
 
    Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    Принимая во внимание, что с ответчика взыскан моральный вред, следовательно, решение суда состоялось в пользу Сердюковой М.И., которая была освобождена от уплаты государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина за требование неимущественного характера составляет 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа-.....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Сердюковой М. И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22» в пользу Сердюковой М. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22» в пользу Сердюковой М. И. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований Сердюковой М. И. о взыскании компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22» в бюджет городского округа-.... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Председательствующий: Коваленко Н.Г.