Решение от 14 мая 2013 года №2-339/13

дело № 2-339/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Псаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении федерального суда гражданское дело по иску Юркевич Натальи Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» и Ларионову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юркевич Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» и Ларионову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место на <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сорокину А.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу Юркевич Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты> A4» государственный регистрационный знак № Ларионов С.В., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Истец обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЭКСО-Орел» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета об оценке, составленном ООО «ЭКСО-Орёл», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, с Ларионова С.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> – услуги представителя за оказание юридической помощи; <данные изъяты> – производство оценки, <данные изъяты> – госпошлина; <данные изъяты> – оформление нотариальной доверенности.
 
    В судебном заседании Юркевич Н.А. и ее представитель, выступающий по доверенности Лопусев М.А., требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили требования, просили взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с Ларионова С.В. – <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Судебные расходы в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», выступающий по доверенности, Гришин К.Г., иск не признал. Возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что ДТП с участием водителей Ларионова С.В. и Юркевич Н.А., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. В связи с чем, страховая компания произвела осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца. Страховое возмещение было перечислено Юркевич Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд в иске Юркевич Н.А. к ЗАО «Гута-Страхование» отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Ларионов С.В. и его представитель, выступающий по доверенности Глущенко Ю.И., иск не признали. Возражая относительно заявленных требований суду пояснили, что Ларионов С.В. в дорожно-транспортном происшествии не виноват. Ларионов С.В. считает, что в ДТП виновата Юркевич Н.А., поскольку в момент возникновения для неё опасности не предприняла мер ни к торможению, ни к объезду автомашины Ларионова С.В.. Также считает, что в момент ДТП Юркевич Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения и она «зацепила» его автомашину, т. к. он стоял на месте и не двигался. Кроме того, после столкновения, она не затормозила, а продолжила движение и допустила столкновение с бордюром, отчего увеличился ущерб. Схему ДТП он подписал по указанию сотрудников ДПС, штраф оплатил по незнанию своих прав на обжалование постановления.
 
    Представитель Глущенко Ю.И., поддерживая позицию своего доверителя считает, что имеет место полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, т. к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Просят суд в иске Юркевич Н.А. к Ларионову С.В. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сорокину А.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), были причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу Юркевич Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.30).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> A» государственный регистрационный знак № Ларионов С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность Ларионова С.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения, в счет страхового возмещения Юркевич Н.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислила <данные изъяты> (л.д. 43) из которых <данные изъяты> – страховое возмещение и <данные изъяты> – услуги эвакуатора.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются копией выплатного дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «ЭКСО-Орел» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО «ЭКСО-Орел» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов – <данные изъяты>
 
    Поскольку ответчики ЗАО «ГУТА-Страхование», Ларионов С.В. оспаривали предъявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сергееву А.А.
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ИП Сергеевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Сергеев А.А. поддержал данное заключение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Заключение ИП Сергеева А.А., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
 
    В связи с изложенным, суд с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой проведенной ИП Сергеевым А.А.
 
    Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Юркевич Н.А., как потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>
 
    Разрешая вопрос о взыскании с Ларионова С.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, согласно заключению ИП Сергеева А.А., составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ларионова С.В., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    Довод ответчика Ларионова С.В. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей и допрошенного в качестве специалиста Дронова Д.В..
 
    Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов С.В. был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Данное постановление обжаловано Ларионовым С.В. не было, и административный штраф им оплачен.
 
    В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Ларионов С.В, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде на нерегулируемый перекрёсток, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Юркевич Н.А, которая следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без высказывания несогласия в правильности ее составления, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог; пояснениями потерпевшей Юркевич Н.А., которая также подтвердила, что автомобиль <данные изъяты> №/рус под управлением Ларионова С.В неожиданного выехал перед ней с перекрёстка по <адрес>, и в результате произошло столкновение автомобилей.
 
    Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОБ ДПС № Кудрявцев А.Н. и Колганов Д.С., составившие схему ДТП и вынесшие постановление о привлечении Ларионова С.В. к административной ответственности, дали суду показания, из которых следует, что при осмотре места происшествия Ларионов С.В. свою вину не отрицал, и не сообщал, что в момент столкновения его автомобиль был неисправен, стоял и не находился в движении, а напротив говорил, что при выезде на нерегулируемый перекрёсток не заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль под управлением Юркевич Н.А.
 
    Из пояснений допрошенного в суде в качестве специалиста Дронова Д.В. следует, что возможность предотвращения водителем автомобиля <данные изъяты> № Юркевич Н.А столкновения с автомашиной <данные изъяты> №/рус зависела от выполнения водителем Ларионовым С.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, при этом в сложившейся дорожной обстановке водитель Юркевич Н.А. не имела технической возможности применить экстренное торможение для предотвращения столкновения двух транспортных средств.
 
    Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, включая выводы специалиста, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Ларионова С.В. вины в совершении указанного ДТП, поскольку судом бесспорно установлено, что Ларионов С.В. двигался по второстепенной дороге, в то время как Юркевич Н.А. двигалась по главной дороге и имела преимущественное право для проезда нерегулируемого перекрестка, в то время как у Ларионова С.В. был знак 2.4 «уступи дорогу».
 
    Довод о том, что водитель Юркевич Н.А. в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения является надуманным, голословным.
 
    Не может суд согласиться и с позицией ответчика о наступлении полной гибели автомобиля истца.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. "а" п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    Установлено, что автомобиль истцом восстановлен, в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство (л.д. 30), выданное ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость автомобиля истца, составляет <данные изъяты>, что превышает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Юркевич Н.А. как потребителя суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче иска Юркевич Н.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности представителя Лопусева М.А., и за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Лопусева М.А., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>
 
    Юркевич Н.А. была произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 г.
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до <данные изъяты>
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании стоимости нотариальных услуг, экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты>., с ответчика Ларионова С.В. в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Юркевич Натальи Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Ларионову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юркевич Натальи Анатольевны в счет страхового возмещения <данные изъяты> 60 коп., штраф в размере <данные изъяты> 80 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> 46 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> 86 коп.
 
    Взыскать с Ларионова Сергея Викторовича в пользу Юркевич Натальи Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> 55 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> 55 коп.
 
    В остальной части иска Юркевич Н.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Судья О.В.Авраменко.