Решение от 15 мая 2013 года №2-339/13

К делу № 2-339/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи 15 мая 2013 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Кравченко Т.Н.,
 
    при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
 
    с участием ответчика-истца - Ускова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грачева С.Ю. к Ускову Д.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ускова Д.А. к Грачеву С.Ю. о признании договора займа недействительной сделкой,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Грачев С.Ю. обратился в суд с первоначальным иском к Ускову Д.А. и просит взыскать с него в свою пользу долг по договору займа 190000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5000 рубля, по оплате услуг представителя 1500 рублей.
 
    Свои требования обосновал тем, что 07 мая 2012 года ответчик взял у него в долг 190000 рублей с обязательством вернуть занятую сумму в срок до 01 марта 2013 года. Заем был оформлен письменной распиской ответчика. В указанный срок ответчик долг не возвратил.
 
    Усков Д.А. обратился в суд со встречным иском к Грачеву С.Ю. и просит признать сделку займа денежных средств по расписке от 07 мая 2012 года мнимой. Признать его исполнившим обязательство по возврату полученных от Грачева денежных средств в сумме 200000 рублей, переданных ему Грачевым в счет частичной оплаты за принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ.
 
    Свои требования обосновал тем, что он знаком с Грачевым С.Ю. примерно с декабря 2011 года, который работал водителем на его автомобиле КАМАЗ. Между ними сложились дружеские и доверительные отношения. В конце марта 2012 года он предложил Грачеву купить у него автомобиль КАМАЗ в рассрочку. Они определили цену машины в сумме 350000 рублей. Грачев предложил в качестве первоначальной оплаты 70000 рублей наличными и принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109 стоимостью 120000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 160000 рублей Грачев обещал выплатить в течение года, каждый месяц должен был отдавать по 10000 рублей. Оформить право Грачева на автомобиль договорились после окончательного расчета. Грачев передал ему автомобиль ВАЗ 2109, который он снял с учета для продажи, все документы на указанный легковой автомобиль, а также подписанный им договор купли-продажи, 70000 рублей. Он передал Грачеву автомобиль КАМАЗ с документами. В середине апреля 2012 года он продал на авторынке автомобиль ВАЗ 2109. 07.05.2012 года по просьбе Грачева он написал ему расписку о том, что он занял у него деньги в сумме 190000 рублей, в эту сумму входили 70000 рублей, переданных Грачевым наличными и стоимость автомобиля ВАЗ 2109 в сумме 120000 рублей. Ранее они оговорили, что если Грачев не выплатит оставшуюся сумму за КАМАЗ, то он возвратит ему деньги, а тот возвратит автомобиль. 12 мая 2012 года Грачев стал просить переписать расписку на 200000 рублей, мотивировав свою просьбу тем, что между ним и его супругой произошел скандал, так как супруга считала, что автомобиль ВАЗ 2109 стоит не 120000 рублей, а 130000 рублей. На тот момент между ними еще сохранялись доверительные отношения, он не подозревал, что Грачев может его обмануть, переписал расписку на 200000 рублей. Грачев его заверил, что предыдущую расписку он уничтожил. В течение трех месяцев Грачев эксплуатировал автомобиль КАМАЗ, получал прибыль с работы на нем, однако ни разу за эти три месяца оговоренную с ним оплату не произвел. Он стал предъявлять Грачеву претензии по этому поводу, Грачев заявил, что автомобиль КАМАЗ сломался, и он якобы изначально продал ему технически не исправное транспортное средство, в связи, с чем он не желает вкладывать деньги в ремонт. Грачев сказал забрать у него автомобиль назад и возвратить ему его денежные средства, а именно 70000 рублей и стоимость автомобиля ВАЗ 2109, а всего 200000 рублей. Он и члены его семьи брали кредиты в банках, рассчитался он с Грачевым 02.02.2013 года, о чем тот написал расписку, что расчет с ним произведен полностью и по расписке он претензий не имеет. После полного расчета с Грачевым он получил иск Грачева о взыскании суммы в судебном порядке по ранее составленной расписке, которая со слов Грачева была уничтожена, а вместо нее была составлена другая расписка. Грачев заявил требования по возврату займа, которого фактически между ними не было.
 
    В судебное заседание истец-ответчик Грачев С.Ю., надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении просил суд дело рассматривать в его отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает, против удовлетворения требований Ускова возражал. В судебном заседании 14 мая 2013 года пояснил, что он работал водителем у Ускова. У него была сделка по купле-продаже, Усков знал, что у него есть деньги, занял у него сначала 190000 рублей, которые не вернул, потом 200000 рублей, которые возвратил по частям. Деньги Ускову он передавал у себя дома <адрес>. Никого не было. Свой автомобиль ВАЗ-2109 он продал на авторынке за 130000 рублей, когда и кому – не помнит. Ускову этот автомобиль он не давал. Просил взыскать с Ускова в свою пользу долг 190000 рублей, за услуги адвоката 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины 5000 рублей. Встречный иск Ускова не признал, поскольку нет договора на КАМАЗ, на то, что он передал якобы 70000 рублей. Весь иск – сплошная опечатка, даже цвет машины указан неправильно.
 
    Ответчик-истец Усков Д.А. исковые требования Грачева С.Ю. не признал, свои требования поддержал в полном объеме, просил признать договор займа от 7 мая 2012 года незаключенным, поскольку денежные средства по расписке от 7 мая 2012 года он от Грачева не получал. Грачев взял у него в рассрочку автомобиль КАМАЗ в 2012 году. Передал в счет оплаты 70000 рублей и свой автомобиль ВАЗ-2109. Потом Грачев попросил написать расписку на 190000 рублей 7 мая 2012 года. После этого приехал к нему 20 мая 2012 года, попросил написать расписку на 200000 рублей. Грачев собирался в марте 2013 года рассчитаться за КАМАЗ полностью, тогда автомобиль был бы оформлен на него. Он выплатил Грачеву 200000 рублей, а он подал иск о взыскании 190000 рублей.
 
    Суд, выслушав ответчика-истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что требования Грачева С.Ю. подлежат удовлетворению, требования Ускова Д.А. - удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В судебном заседании установлено, что между Грачевым С.Ю. и Усковым Д.А. 7 мая 2012 года заключен договор займа, согласно которому Усков Д.А. взял в долг у Грачева С.Ю. 190000 рублей, обязуясь их возвратить до 01 марта 2013 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом установлено, что денежные средства в сумме 190000 рублей получены Усковым Д.А. 07 мая 2012 года, указанная дата является датой заключения договора займа между сторонами.
 
    Довод Ускова Д.А. о том, что денежные средства в сумме 190000 рублей по оспариваемой расписке не получал, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    На 07 мая 2012 года в соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда составляет 100 рублей, то есть договор между сторонами на сумму, превышающую 10000 рублей, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Факт получения Усковым от Грачева 190000 рублей 07 мая 2012 года установлен в судебном заседании, подтверждается письменными документами: распиской с собственноручной подписью Ускова.
 
    Свидетель У.Л. пояснила суду, что сын (Усков Д.А.) занимал у Грачева 190000 рублей, потом 12 мая 2012 года они переписали расписку на 200000 рублей в доме Ускова Д.А. <адрес>. По расписке на 200000 рублей сын рассчитывался частями, а последние 100000 рублей отдавали она и ее муж 2 февраля 2013 года. Когда был полный расчет, Грачев не говорил, что есть еще долг, он написал, что расчет с ним произведен полностью. Сын хотел продать Грачеву свой КАМАЗ, один раз сын приезжал к ним домой на автомобиле ВАЗ-2109.
 
    Свидетель Х.С. пояснил суду, что с Усковым Д.А. у него дружеские отношения. С Грачевым он знаком, так как тот работал у Ускова Д.А.. Грачев пригнал ВАЗ-2109 Ускову Д.А. за КАМАЗ – они договорились об отсрочке или аренде Камаза. Это было по весне 2012 года. Грачев поработал на Камазе 2-3 месяца, машина сломалась, Грачев пригнал Камаз на территорию винзавода, а потом Грачев и Усков разбирались по поводу ремонта Камаза. Усков не брал у Грачева в долг, у них отношения были по поводу расчета за Камаз. Усков примерно неделю пользовался ВАЗ-2109, потом они вместе ездили в Кропоткин на авторынок продавать автомобиль. Грачев при этом не присутствовал. Они нашли покупателя и продали автомобиль ВАЗ. О продаже Камаза он знает от Ускова.
 
    Свидетель И.В. пояснил суду, что на авторынке города Кропоткина, увидел Ускова Д.А. и с ним парня, они продавали ВАЗ-2109. Он посмотрел машину, документы были не на Ускова Д.А.. Деньги он отдал Ускову Д.А.. Вызвали хозяина, тот подписал документы, они разъехались. Хозяин приезжал на грузовой машине.
 
    Показания указанных свидетелей не опровергают факта получения Усковым денежных средств в размере 190000 рублей от Грачева по договору займа от 7 мая 2012 года, поскольку они не являлись очевидцами при подписании расписки и передаче денег, об обстоятельствах ее составления знают со слов Ускова, свидетель Ускова является его матерью, которая подтвердила, что сын брал у Грачева 190000 рублей, свидетель Хуснутдинов находится с ним в дружеских отношениях, заинтересованы в благополучном для него исходе дела.
 
    Основное условие заключения договора займа передача заимодавцем заемщику суммы займа сторонами выполнено.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.
 
    Договором между сторонами срок возврата долга определен 01 марта 2013 года.
 
    Суду не представлено письменных доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа полностью или частично в установленный договором срок, до настоящего времени долг в сумме 190000 рублей ответчиком не возвращен, срок возврата наступил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Ускова в пользу Грачева.
 
    Встречный иск Ускова Д.А. к Грачеву С.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку факт получения денежных средств от Грачева установлен в судебном заседании, подтверждается вышеприведенными доказательствами.
 
    Иные доводы Ускова основаны на отношениях сторон по поводу эксплуатации и реализации автомобилей.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования Грачева удовлетворены в полном объеме, взысканию с Ускова подлежат расходы Грачева по уплате госпошлины в размере 5000 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате услуг представителей.
 
    Суд считает, что требования истца по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в заявленном размере 1500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией, с учетом сложности дела, временных затрат, необходимых для подготовки иска суд признает их разумными.
 
    Руководствуясь ст.810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Грачева С.Ю. к Ускову Д.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
 
    Взыскать с Ускова Д.А. в пользу Грачева С.Ю. по договору займа 190000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 5000 рублей, по оплате услуг адвоката 1500 рублей, а всего 196500 (Сто девяносто шесть тысяч пятьсот рублей).
 
    В удовлетворении встречного иска Ускова Д.А. к Грачеву С.Ю. о признании договора займа недействительной сделкой – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 мая 2013 года.
 
    Председательствующий