Решение от 03 апреля 2013 года №2-339/13

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    2-339/13
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес>
 
    <адрес> в составе:
 
    судьи Даракчяна А.А.
 
    при секретаре ФИО6
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации <адрес> к ФИО4, ФИО2, третьи лица - ФИО5, санаторий «Лазурный берег» ФГУКУ «СКК Сочинский» МО РФ об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании ущерба, в котором просила обязать ответчиков своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом 4а, путем сноса самовольно возведенных построек - сараев, взыскать с ответчиков ущерб нанесенный почвам, как среде обитания полезной мезофауны в размере 480677 рублей.
 
    Впоследствии администрация <адрес> исковые требования уточнила, и просит обязать ответчиков своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом 4а, путем сноса самовольно возведенных построек - сараев и демонтажа ограждения, взыскать солидарно с ответчиков ущерб нанесенный почвам, как среде обитания полезной мезофауны в размере 480677 рублей.
 
    В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиками самовольно был огорожен земельный участок площадью 3944 кв.м., на котором на территории площадью 872,5 кв.м. расположены сараи для содержания домашних животных и птицы, при этом в результате содержания домашних животных почвам, как среде обитания полезной мезофауны, был нанесен ущерб в сумме 480677 рублей. Сумма ущерба подтверждается заключением ФГУ «НИИгорлесэкол».
 
    Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к ФИО4 и ФИО2 были удовлетворены частично, на ФИО4 и ФИО2 была возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом 4а путем сноса самовольно возведенных построек – сараев и демонтажа ограждения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.
 
    Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено в Лазаревский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО7 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям и пояснил, что ответчики незаконно огородили земельный участок расположенный рядом с домом №а по <адрес>, возвели на указанном участке самовольные постройки. В результате содержания домашних животных почве был нанесен ущерб на сумму 480677 рублей. Факт причинения ущерба почвам, как среде обитания полезной мезофауны, и его размер подтверждается заключением ФГУ «НИИгорлесэкол», содержащемся в материалах дела. В соответствии с положениями п. 10 ст. 1 Федерального закона «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» №244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно занимаемый ответчиками земельный участок является муниципальной собственностью. В свою очередь Администрация <адрес> в соответствии с нормами ст., ст. 222, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, вправе заявлять в суде требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольно возведенных построек. Исковая давность не может быть применена т.к. согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна, пояснив, что она является собственницей <адрес>. Помимо нее в доме проживают еще 5 семей. Так как квартиры в доме не были благоустроены санаторием «Лазурный берег» (санаторий «Головинка») были построены хозяйственные постройки и предоставлены ей и ФИО2 в пользование. Кроме того местным комитетом санатория ей был выделен земельный участок площадью 10 соток. Свиней она никогда не держала, а кур ранее держала в сараях, расположенных вблизи <адрес>, но последних зарубила. В настоящее время сараи находятся в ее и ФИО2 пользовании. Считает, что она и ФИО2 приобрели право собственности на занимаемый ими земельный участок в силу норм ГК РФ о приобретательной давности. Просит отказать администрации в иске в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она является собственницей <адрес>. Санаторием «Головинка» были возведены хозяйственные строения, необходимые для удовлетворения бытовых нужд жильцов дома. Местным комитетом был выделен земельный участок площадью 15 соток. В настоящее время хоз.постройки, возведенные санаторием, находятся в пользовании жильцов дома, в том числе ФИО4 и ФИО2 Она неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей, как собственнику квартиры, земельного участка, однако до настоящего времени ей земельный участок не предоставлен. Были проведены работы по межеванию земельного участка площадью 16977 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ администрации в предоставлении ей земельного участка незаконным, так как она совместно с ФИО4 занимают земельный участок на законных основаниях и имеют право на его оформление в частную собственность.
 
    Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании просит в иске администрации <адрес> отказать, пояснив, что санаторием «Лазурный берег» (ранее санаторий «Головинка») земельный участок был выделен ФИО2 и она является его законным правообладателем. Просит учесть, что именно санаторием на территории жилого дома были возведены хозяйственные постройки, что нашло свое отражение в техническом паспорте домовладения. В настоящее время часть указанных хозяйственных построек находятся в пользовании ФИО2 Земельный участок, являющийся предметом спора, не является собственностью администрации и находится в федеральной собственности. В настоящее время администрация <адрес> обязана предоставить ФИО2 земельный участок, как собственнику квартиры в <адрес>. Считает, что ФИО2 приобрела право собственности на занимаемый ею земельный участок в силу норм ГК РФ о приобретательной давности.
 
    Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании просил исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО5 является собственником <адрес>. Жилой дом, в котором расположена квартира ФИО5, является многоквартирным и состоит из шести кварти<адрес> справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом литер «Ф» и все хозяйственные постройки по <адрес> образованием <адрес>. Военный санаторий «Лазурный берег» безвозмездно передал жилой дом по <адрес> в собственность <адрес> на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №р и акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения жилого <адрес> в муниципальной собственности также подтверждается ответом Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от 02-05-17/16094/18. Согласно сообщения филиала «Санатория «Лазурный берег» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, занимаемый жилым домом по адресу: <адрес>, и его придомовая территория, а так же участки, занимаемые ответчиками площадью 0,10га и 0,15га, в состав земель санатория не входят. Ответчики ФИО2 и ФИО4 в нарушение действующего законодательства самовольно захватили земельный участок рядом с домом №а по <адрес>, и используют его без наличия правоустанавливающих документов, нарушая права жильцов дома. Согласно п. 3 ст. 3.1. Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в собственности муниципального образования, поэтому администрации <адрес> является надлежащим истцом по делу и вправе предъявлять требования об освобождении земельного участка.
 
    Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО10 в судебном заседании просит исковые требования администрации <адрес> удовлетворить в полном объеме, пояснив, что его супруга ФИО5 в 2003 году приобрела в собственность <адрес>. Ответчики без соответствующих полномочий со стороны жильцов дома, и без соблюдения норм закона о проведении торгов с целью выкупа земельного участка, в настоящее время осуществляют его незаконное использование, чем нарушают права собственников квартир дома. В результате незаконных действий ответчиков данные о земельном участке были предварительно нанесены на дежурную карту города. После обращения ФИО5 в Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> данные о границах, формируемого ответчицами земельного участка за жилым домом №а по <адрес>, были исключены из дежурного плана города.
 
    Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО11 в судебном заседании просит исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить в полном объеме, пояснив, что утверждение ответчиков о выполнении ими работ по межеванию земельного участка не соответствуют действительности, противоречат нормам действующего законодательства РФ и материалам дела.
 
    Представитель третьего лица Санаторий «Лазурный берег» ФГКУ «СКК «Сочинский» МО РФ в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования администрации <адрес> подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что главным специалистом МКУ «Земельная инспекция <адрес>» ФИО12 был проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, мкрн. Головинка, <адрес>. В результате осмотра было установлено, что на территории, прилегающей к жилому дому №а по <адрес> ФИО4 и ФИО2 сеткой «рабица» огорожен земельный участок общей площадью 3944 кв.м., из них на участке площадью 872,5 кв.м., расположены сараи для содержания домашних животных и птиц. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Земельный участок находится в неудовлетворительном состоянии.
 
    Согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом литер «Ф» и все хозяйственные постройки по <адрес> образованием <адрес>. Военный санаторий «Лазурный берег» безвозмездно передал жилой дом по <адрес> в собственность <адрес> на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №р и акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт передачи многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в муниципальную собственность, так же подтверждается ответом Департамента имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из сообщения филиала «Санатория «Лазурный берег» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, занимаемый жилым домом по адресу: <адрес>, хозяйственные строения и придомовая территория жилого дома, а так же участки ответчиков 0,10га и 0,15га, в состав земель санатория не входят. Указанная в техническом паспорте информация о принадлежности хозяйственных строений военному санаторию «Лазурный берег» не имеет оснований.
 
    Согласно п. 3 ст. 3.1. Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
 
    В соответствии с положениями п. 10, 11 ст. 1 Федерального закона «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» №244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок относится к собственности муниципального образования.
 
    Согласно ст. 11 З к РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
 
    Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции
 
    Статьей 76 ЗК РФ закреплено положение о том, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Статьей 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» №169-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
 
    Администрация <адрес>, в силу норм статей 125, 301,304, ГК РФ, а так же статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вправе обращаться в суд за защитой прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и полномочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.
 
    Представленные ФИО4 и ФИО2 справки местного комитета санатория «Головинка», содержащие сведения о выделении земельных участков площадью 10 и 15 соток соответственно на закрепленной территории санатория «Головинка», не являются правоустанавливающими (правоудостоверяющим) документами на земельный участок и, как следствие, не являются доказательствами, подтверждающими факт его правомерного предоставления ответчикам.
 
    Согласно норм п. 2 ст. 8 ст. 130, 131 ГК РФ и п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, с момента государственной регистрации.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России"; Государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей"; Свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
 
    Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, (в том числе право постоянного (бессрочного) пользования) удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
 
    Доказательств, предоставления ответчикам земельного участка, в ходе рассмотрения дела, не было представлено. Исходя из информации, содержащейся в отзыве и справках Санатория «Лазурный берег» ФГКУ «СКК «Сочинский» МО РФ факт выделения ответчикам указанных земельных участков не нашел своего подтверждения. Ответчиками не было представлено доказательств обоснованности предоставления им земельных участков и наличия у местного комитета санатория полномочий по предоставлению земельных участков работникам санатория.
 
    Факт соблюдения ответчиками процедуры предоставления земельного участка в порядке предусмотренном ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 36 ЖК РФ не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств, проведения общего собрания жильцов дома по вопросу оформления земельного участка, обращения уполномоченного лица в органы местного самоуправления, а так же проведения работ по межеванию земельного участка, суду также не представлено. Имеющиеся в материалах дела кадастровый план и кадастровая выписка не содержат информации о проведении работ по межеванию земельного участка.
 
    Ответчики не представили суду каких-либо доказательств соблюдения ими процедуры предоставления земельного участка с торгов, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30, 30.1 ЗК РФ.
 
    Доводы ответчиков, что все хозяйственные строения, расположенные около <адрес> были возведены санаторием, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.
 
    Судом установлено, что все хозяйственные строения возводились исключительно жильцами дома. Сараи, ранее используемые ответчицами для содержания кур, возводились именно ими, а не санаторием.
 
    Из отзыва на иск Санатория «Лазурный берег» ФГКУ «СКК «Сочинский МО РФ» следует, что спорные хозяйственные постройки, включая сараи для содержания домашних животных и птицы, не приобретались и не возводились военным санаторием «Лазурный берег».
 
    Факт нахождения сараев во владении и пользовании ответчиков подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО4 данными ими в ходе судебного заседания. Суд находит, что ФИО2 и ФИО4, в чьем владении и пользовании находятся сараи, являются надлежащими ответчиками по иску Администрации <адрес>.
 
    Доводы ответчиков о приобретении ими права собственности на земельный участок в силу положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, необоснованны. Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
 
    Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации <адрес> о взыскании с ответчиков ущерба, нанесенного почвам, как среде обитания полезной мезофауны.
 
    Согласно ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
 
    В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
 
    Вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих привлечение ответчиц к административной или уголовной ответственности за правонарушения в области земельных отношений, суду представлено не было.
 
    Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт выращивания свиней, наличия причинно-следственной связи между выращиванием домашних животных и причиненным ущербом.
 
    Заключение ФГУ «НИИгорлесэкол» не может считаться допустимым доказательством наличия ущерба ввиду его не соответствия требованиям действующего законодательства. Ходатайства о назначении судом экспертизы по правилам, предусмотренным действующим ГПК РФ, сторонами не было заявлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, с учетом того, что ФИО4 является инвали<адрес> группы согласно данным справки МСЭ-2007 №, с ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить частично.
 
    Обязать ФИО4 и ФИО2 своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом 4а, путем сноса самовольно возведенных построек – сараев и демонтажа ограждения, в остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Лазаревского
 
    районного суда г. ФИО13 Даракчян
 
    Копия верна судья Даракчян А.А.