Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-339(1)/2014
Дело № 2-339(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Крапивина А.А.,
при секретаре Волковой О.М.,
с участием представителя истца Максимова О.Г., ответчика Угольникова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Е. В. к Угольникову Д. В., Угольниковой И. А. о взыскании долга,
установил:
Максимова Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Угольникову Д. В., Угольниковой И. А. о взыскании долга, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Угольников Д. В. взял у истицы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на два месяца, что подтверждается распиской. Денежные средства были взяты Угольниковым Д.В. с согласия своей супруги Угольниковой И.А., о чем она собственноручно написала в расписке, следовательно, согласно ст. 45 Семейного Кодекса РФ долговые обязательства Угольникова Д.В. являются общими и супруги несут солидарную ответственность. Истица указывает, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, требования о возврате долга остаются без удовлетворения, при этом ответчик мотивирует свои действия отсутствием денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения должника от их возврата. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения на сумму займа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты в размере 181958 рублей с учетом банковской ставки на день вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга в сумме 1 000 000 рублей.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы по доверенности в судебном заседании дал пояснения, аналогичные по содержанию исковому заявлению и увеличил исковые требования, просив взыскать с ответчиков Угольникова Д.В. и Угольниковой И.А. солидарно сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 958 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга в размере 1 000 000 рублей.
Ответчик Угольников Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что расписка о получении им денежных средств была написана при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За квартиру он расплачивался средствами материнского капитала, а также остался должен денежные средства в сумме 200 000 рублей. Он под диктовку Максимовой Е.В., у которой покупал квартиру, написал расписку на сумму 1 000 000 рублей. Однако денежные средства от Максимовой Е.В. он не получал, а оставшуюся задолженность в сумме 200000 рублей он погасил, передав денежные средства, однако расписка осталась у Максимовой Е.В. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчица Угольникова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из искового заявления, пояснений представителя истца и расписки видно, что стороны: Максимова Е.В. и Угольников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик Угольников Д.В. взял у Максимовой Е.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Наличие договорных отношений между сторонами, получение от истца денежных средств и принятые ответчиком по договору обязательства возвратить полученную денежную сумму, подтверждаются пояснениями представителя истца, а также распиской. В материалах дела имеется расписка, согласно которой истица Максимова Е.В. передала, а ответчик Угольников Д.В. получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 2 месяца, о чем свидетельствует подпись в расписке.
Ответчиком Угольниковым Д.В. в судебном заседании не оспаривался факт написания расписки собственноручно и подписи, поставленные в расписке, однако Угольников Д.В. указал, что денежные средства по договору займа он не получал.
В соответствии со ст. 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из пояснений ответчика Угольникова Д.В., расписка была написана им не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. В качестве доказательств безденежности заключенного договора займа Угольниковым Д.В. представлены только показания свидетеля Р., которая подтвердила, что при написании расписки Угольниковым Д.В. ему денежные средства не передавались, при этом из показаний свидетеля следует, что ей неизвестно о том, передавались ли денежные средства в другое время. Других доказательств ответчиком представлено не было.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств безденежности заключенного договора займа и исходя из положений ст. 812 Гражданского Кодекса РФ суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа и получения Угольниковым Д.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик не представил суду доказательств в письменной форме, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от исполнения договора.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика Угольникова Д.В. возвратить долг.
Как следует из представленной расписки, денежные средства по договору займа были переданы ответчику сроком на 2 месяца, таким образом, денежные средства должны были возвращены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ответчиком Угольниковым Д.В. возвращена сумма долга предоставлено не было.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с чем, требования истца о взыскания с заемщика Угольникова Д.В. денежных средств по договору займа в сумме 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указаниями Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день предъявления и рассмотрения искового заявления ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из ставки рефинансирования по 03.02.2014 года в сумме 181 958 рублей.
Как следует из представленной расписки, денежные средства были предоставлены заемщику Угольникову Д.В. сроком на два месяца и, следовательно, должны были возвращены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены не были. В связи с чем, с данного времени истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207854, 17 (1 000 000 * 8,25 % / 360 * 907 (количество дней просрочки)) рублей.
В связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика Угольникова Д.В. ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 958 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд полагает, что также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от суммы 1 000 000 рублей 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.
Оснований для уменьшения размера процентов (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не находит, так как 8,25 % годовых от суммы основного долга составляет 85500 рублей в год, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с Угольниковой И.А., суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 1 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Поэтому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истице Максимовой Е.В.
Из расписки, пояснений представителя истицы Максимова О.Г. следует, что договор займа был заключен с Угольниковым Д.В., при этом Угольникова И.А. не являлась стороной договора займа и, следовательно, полученный займ не является общим обязательством супругов.
Ответчик Угольников Д.В. оспаривал факт получения денежных средств и, соответственно, расходования полученных денежных по договору займа на нужды семьи, не представлено данных доказательств и истицей и её представителем в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчице Угольниковой И.А. не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 14109 рублей 79 коп., несение которых подтверждено чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Максимовой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Угольникова Д. В. в пользу Максимовой Е. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 958 (ста восьмидесяти одной тысячи девятисот пятидесяти восьми) рублей.
Взыскивать с Угольникова Д. В. в пользу Максимовой Е. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 коп., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга.
В удовлетворении исковых требований Максимовой Е. В. к Угольниковой И. А. отказать в полном объеме.
Взыскать с Угольникова Д. В. в пользу Максимовой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14109 (четырнадцати тысяч ста девяти) рублей 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.
Судья А.А. Крапивин
