Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 2-3390/2021

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.,

при секретаре Тычина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к УФССП России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о снижении исполнительского сбора,

установил:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Брянска от 16.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-2115/2020 вынесено решение, которым возложена обязанность на Брянскую городскую администрацию, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пределах компетенции организовать и выполнить работы, связанные с оборудованием на автомобильной дороге по улице Жилстроя города Брянска стационарного уличного фонарного освещения в соответствии с требованиями пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 с уровнем освещенности в соответствии со СниП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" в срок до 31 декабря 2020 года.

Истцом 15.04.2021 г. получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, указывая на то, что для реализации возложенных на Комитет обязанностей необходимы значительные финансовые вложения, просит уменьшить исполнительский сбор наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 г. N 32033/21/1799 в силу затруднительного финансового положения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела без участия представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 16.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-2115/2020 вынесено решение, которым возложена обязанность на Брянскую городскую администрацию, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пределах компетенции организовать и выполнить работы, связанные с оборудованием на автомобильной дороге по улице Жилстроя города Брянска стационарного уличного фонарного освещения в соответствии с требованиями пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 с уровнем освещенности в соответствии со СниП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" в срок до 31 декабря 2020 года.

Судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом которого является исполнение вышеуказанного судебного решения. Поскольку в указанный срок в добровольном порядке требования исполнительного документы не исполнены, 07.04.2021г судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. Истец ссылаясь на затруднительное финансовое положение, просит уменьшить сумму исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года N 403 "Об утверждении Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации" Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, муниципальным казенным учреждением, не располагающим собственными средствами - полностью финансируется из средств бюджета и несет ответственность по организации работ в соответствии с выделяемыми из бюджета бюджетными средствами, имеющими строго целевое значение и согласно утвержденному плану работ.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом бюджет города Брянска имеет социальную направленность, и взыскание исполнительского сбора повлечет увеличение расходов города, что скажется на эффективности исполнения первоочередных задач, поставленных в том числе перед Комитетом по ЖКХ, как отраслевым органом Брянской городской администрации.

Суд принимает во внимание, что значительная часть бюджетных денежных средств используется для осуществления текущей социально значимой деятельности, что свидетельствует об отсутствии возможности в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнить его без ущерба для эффективного осуществления социальной деятельности муниципального образования "город Брянск".

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что несвоевременное исполнение решения суда связано с дефицитом бюджета и отсутствием необходимых денежных, при этом в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд также принимает во внимание, что органы местного самоуправления при исполнении отдельных полномочий получают средства из областного бюджета, предназначенные для финансирования переданных им отдельных государственных полномочий и не имеют возможности влиять на размер предоставляемых средств и на срок исполнения решения суда, а следовательно, не могут исполнить решение в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, затруднительное финансовое положение должника также препятствовало ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также исходя из доказанности наличия существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к УФССП России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о снижении исполнительского сбора, удовлетворить.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 07.04.2021г судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства N...-ИП, возбужденного по исполнительному документу по гражданскому делу N 2-2115/2020, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка