Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-339/02
Дело № 3/10-12/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2014 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,
с участием представителя прокуратуры – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,
защитника – адвоката Быкова О.Ю., представившего удостоверение № 2159 и ордер № 1743,
участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову Иванушкина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Цикунова Евгения Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову Иванушкина Д.В. при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Цикунов Е.В., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову Иванушкина Д.В.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сотрудником полиции в ходе проведения проверки в отношении нотариуса Богатырева В.Н. не были оценены протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-339/02 Октябрьского районного суда г. Саратова и заочное решение от 04 июля 2002 года по данному делу, не привлечен к участию в деле специалист, не опрошен Пронин В.А., не учтены положения о паспорте.
В судебном заседании представитель Быков О.Ю., защищающий интересы Цикунова Е.В., доводы жалобы поддержал.
Представитель прокуратуры района Тихонов П.М. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку доводы Цикунова Е.В. о совершении противоправных действий нотариусом Богатыревым В.Н. 05 апреля 2001 года при оформлении доверенности на Цикунова Е.В. от имени ФИО6, на продажу квартиры последнего, были предметом проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции Иванушкиным Д.В., который принял законное и обоснованное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Обвинения Цикунова Е.В. в адрес нотариуса фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных приговором Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2003 года, которым Цикунов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, обжалованию в указанном порядке подлежат решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу.
Судебный порядок обжалования решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя и прокурора непосредственно регулируется статьей 125 УПК РФ, которая, по сути, значительно сужает предмет обжалования и говорит не о любом действии (бездействии) и решениях, затрагивающих интересы любого лица, а о тех из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2003 года Цикунов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, за то, что Цикунов Е.В. в том числе, с помощью доверенности, оформленной нотариусом Богатыревым В.Н., похитил деньги ФИО9, продав ей квартиру ФИО6, без согласия последнего.
По доводам жалобы заявителя уголовное дело не возбуждалось, в суд для рассмотрения по существу не направлялось, оценка действиям нотариуса в приговоре от 04 июня 2003 года не давалась.
По результатам рассмотрения доводов Цикунова Е.В. о совершении противоправных действий нотариусом Богатыревым В.Н. участковым уполномоченным полиции Иванушкиным Д.В. проведена проверка, в ходе которой исследовались в том числе, документы из гражданского дела № 2-339/02. Опросить ФИО6, как поясняет сам заявитель, не представляется возможным, в связи с его смертью. Оснований для привлечения специалиста, в ходе проверки, установлено не было. 03 декабря 2012 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову Иванушкиным Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, связи с отсутствием состава преступления.
По итогам проверки материалов № 3394/12 (КУСП № 8893 от 24 ноября 2012 года) установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, уполномоченным должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.
Цикунов Е.В. в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не указывает на обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Цикунова Е.В., оснований для оперативного восстановления его прав не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 123, 125 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без удовлетворения жалобу Цикунова Евгения Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову Иванушкина Д.В. при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
