Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-339-2013
Дело №2-339-2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Головкина А.Ю.,
при секретаре Куделькиной Е.Б.,
с участием: представителя истца Хованова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрунова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Козлову С.С., о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сапрунов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный №М 801 КЕ 174, под управлением Козлова С.С., принадлежащего Карнауховой Н.В., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный №Х 264 УХ 74, под управлением Сапрунова Д.И. Виновным в ДТП признан Козлов С.С., неверно выбравший скорость для движения, не справившийся с управлением и допустивший столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые оценены в сумме 63713 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 рублей, кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 8500 рублей. Истец просил взыскать указанные суммы в его пользу с ООО «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела по существу, судом привлечен в качестве соответчика Козлов С.С.
В судебном заседании представитель истца Хованов Н.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание не явился истец Сапрунов Д.И., соответчик Козлов С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Карнаухова Н.В., о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Хованова Н.В., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, на <адрес>, в <адрес>, Козлов С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный №М 801 КЕ 174, неверно выбрав скорость движения, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный №Х 264 УХ 74 под управлением Сапрунова Д.И., принадлежащей ему на праве собственности (ПТС серия <адрес>).
Суд приходит к убеждению, что в действиях Козлова С.С. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в ДТП Козлов С.С. не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Козлова С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса серия ВВВ №.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергается иными доказательствами по делу.
На основании ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Сапрунов Д.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как он не представил автомобиль для осмотра страховой компании.
В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Не предоставление автомобиля для осмотра страховой компании не включено в перечень оснований, освобождающих от выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст.ст.963-964 ГК РФ.
Представитель страховой компании вызывался для проведения осмотра и оценки поврежденного автомобиля истца, что подтверждается телеграммой №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что вред имуществу истца причинен при наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Козлова С.С., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой ему страхового возмещения, суд приходит к убеждению, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 63713 рублей 39 копеек, с учетом износа. В этом же заключении (раздел «анализ рынка»), среднерыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, на январь 2013 года определена в размере 135000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, либо стоимости транспортного средства аналогичной марки, года выпуска, комплектации, стороной ответчика не представлено.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был продан за 80000 рублей, без его восстановления.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Сапрунову Д.И. в результате ДТП был причинен ущерб в размере 55000 рублей, в виде разницы между стоимостью, за которую был продан автомобиль без восстановления, и стоимостью, за которую мог бы быть продан автомобиль без технических повреждений.
Указанная сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120000 рублей, следовательно, подлежит взысканию за счет ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сапрунова Д.И. судебных расходов в размере 13500 рублей, из которых 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей - расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата заключения об оценке, 1000 рублей - расходы на оформление искового заявления, 5000 рублей - оплата услуг оценщика.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1850 рублей.
Руководствуясь изложенным, положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сапрунова Д.И. страховое возмещение в сумме 55000 рублей, судебные расходы в сумме 13500 рублей, из которых 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей - расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата заключения об оценке, 1000 рублей - расходы на оформление искового заявления, 5000 рублей на оплату услуг оценщика.
В остальной части отказать Сапрунову Д.И. в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.
Председательствующий судья Головкин А.Ю.
Решение вступило в законную силу.
