Решение от 30 мая 2013 года №2-339-13

    Дело № 2-339-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «30» мая 2013 года                                                                 г.Кемерово
 
    Кировский районный суд г.Кемерово в составе
 
    председательствующего Бегуновича В.Н.,
 
    при секретаре Съемщиковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Редкокаша Е.В. к Цыганову В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на автодороге жилой район <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ..., гос.рег.знак №***, под управлением водителя Цыганова В.В. и автомобиля ..., гос.рег.знак №***, под управлением истицы. Виновным в ДТП был признан ответчик, так как нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил встречное столкновение с автомобилем истицы.
 
    В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет ...., утрата товарной стоимости составила .... Страховая компания выплатила истицы страховое возмещение в сумме ... рублей.
 
    Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ...., компенсацию морального в сумме ...., в возмещение расходов на оплату экспертизы ...., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ...
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле по автодороге из жилого района <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. По встречной полосе двигался автомобиль ответчика, который начало заносить. Затем автомобиль ответчика вынесло на полосу движения истицы, где и произошло столкновение. В настоящее время автомобиль не восстановлен.
 
    Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Магеррамова Л.Г., действующая на основании доверенности, просила отложить рассмотрение дела ввиду ее участия в другом судебном заседании, однако не представила доказательства уважительных причин своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Как видно из материалов дела /л.д.4-5/, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в ... на автодороге в жилой район <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ..., гос.рег.знак №***, под управлением водителя Цыганова В.В. и автомобиля ..., гос.рег.знак №***, под управлением истицы. Виновным в ДТП указан ответчик, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершивший столкновение с автомобилем истицы. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
 
    Каких-либо доказательств того, что ДТП произошло не по вине ответчика, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истицы.
 
    Как видно из заключения экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании судебного определения, полученные автомобилем истицы повреждения могли являться следствие одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП с учетом износа составляет ... рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей/л.д.88-99/.
 
    Суд принимает данное заключение как достоверное, поскольку оно составлено специалистом в соответствующей области знаний по результатам непосредственного осмотра автомобиля истицы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, методики проведения экспертизы сторонами не оспорены.
 
    Таким образом, установлено, что в результате ДТП причинен ущерб имуществу истицы на сумму: .....
 
    Из пояснений истицы установлено, что она получила страховое возмещение в сумме ... рублей. Тогда сумма не возмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит:
 
    ...
 
    Кроме того, истица понесла убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста для обращения в суд за защитой своего нарушенного права в сумме ... рублей/л.д.7-9/, которые на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Так как установлено, что ответчиком были нарушены лишь имущественные права истицы, а законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, истице в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, с ответчика следует взыскать с ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований, то есть в сумме ....
 
    Определением суда от 10.04.2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
 
    Согласно письму ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость экспертизы составила ... рублей, экспертиза не оплачена/л.д.76/.
 
    В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из удовлетворен частично: были заявлены имущественные требования на сумму ... удовлетворены – на сумму ... Тогда с ответчика в счет оплаты экспертизы в пользу экспертного учреждения следует взыскать: ... руб..
 
    Оставшаяся сумма: .... подлежит взысканию с истицы.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Цыганова В.В. в пользу Редкокаша Е.В. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ... рубля, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ..., а всего взыскать ....
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Цыганова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату за проведение экспертизы в сумме ...
 
    Взыскать с Редкокаша Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату за проведение экспертизы в сумме ...
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03.06.2013 года. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд г.Кемерово.
 
    Председательствующий: