Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 2-3389/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 2-3389/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабаджи С. И. к ПАО СК "Росгосстрах", Дектеревой Анастасии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Арабаджи С.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Дектеревой А.В., управляющей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, требований ПДД РФ произошло ДТП. В результате автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. N, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО "Автотекс" составила 122113,50 руб. расходы на составление экспертного заключения составили 4500 руб., за услуги СТОА, связанные с осмотром и диагностикой поврежденного автомобиля в целях проведения экспертизы, истцом было оплачено 300 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По факту наступления страхового случая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40700 руб. С учетом уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 10358 руб. - недоплаченное страховое возмещение, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4800 руб., взыскать с ответчика Дектеревой А.В. разницу между суммой ущерба без учета износа деталей и страховым возмещением в размере 40456,50 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по оплате госпошлины
В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, представили отзыв на исковое заявление.
Ответчица Дегтерева А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лебедев Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, в частности, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N431-П (далее также Правила ОСАГО). При этом к спорным правоотношениям в полной мере применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) в части, неурегулированной вышеуказанным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением Дектеревой А.В. и а/м <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Арабаджи С.И., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дектеревой А.В., которая привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). В действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".
Указанные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД по факту ДТП, сторонами подтверждены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. N, по результатам рассмотрения которого, с учетом дополнительного заявления истца об удаленности СТОА более чем на 50 км. от места жительства потерпевшего, ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение об организации восстановительного ремонта и приняло решение произвести выплату страхового возмещения истцу на банковский счет потерпевшего, в рамках действующего законодательства.
Таким образом, установлено, истцу произведена страховая выплата в размере 40700 руб.
Согласно заключению проведенной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" по делу экспертизы, из повреждений а/м <данные изъяты>, г.р.з. N обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения фары левой, бампера переднего (повреждения в левой части), крыла переднего левого, подкрылка левого, фактура грязезащитного (брызговика) переднего левого, зеркала бокового левого, двери передней левой, порога левого, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса переднего правого, бампера заднего, кронштейна крыла.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) составит без учета износа - 63973 рубля, с учетом износа - 51058 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. N, поврежденного в результате ДТП, с учетом ответа на вопрос N1 на дату ДТП составляет с учетом износа 64203 руб. 25 коп. и без учета износа 91 514 руб. 50 коп.
Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспорено, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.
Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).
Из судебного заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" следует, что стоимость ремонта а/м истца, определенная на основании Методики с учетом износа исходя из объема установленных экспертом повреждений а/м составит - 51058 руб.
Поскольку данная сумма находится в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, по которому застрахована ответственность Арабаджи С.И. при управлении а/м <данные изъяты> - 400000 руб., то в силу п.п.14.1, 18, 19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обязанность по доплате истцу оставшейся суммы в счет подлежащего возмещению ущерба в размере 10358 руб. (51058 руб. - 40700 руб.) лежит на ПАО СК "Росгосстрах".
Так как судом установлен факт нарушения со стороны ПАО СК "Росгосстрах" прав истца, как потребителя (требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворены), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО штраф в размере 5179 руб. (10358 х 50%).
При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба Дектеревой А.В. суд исходит из следующего.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. N без учета износа составит 91514 руб. 50 коп.
Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, а также определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия ущерба не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, а с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-ПС, в связи с чем в качестве размера причиненного истцу ущерба следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 91514 руб. 50 коп.
С учетом изложенного разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 40456,50 руб. (91514,50 - 51058) на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению Дектеревой А.В., как с лица, причинившего вред.
Доводы стороны ответчика, оспаривающего обоснованность возложения на Дектереву А.В. обязанности возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом необходимых и обоснованных расходов по восстановлению транспортного средства, суд считает необоснованными с учетом абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом шли договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждении подобного имущества.
В материалах дела имеется доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля - заключение эксперта, являющееся допустимым и достоверным, подтверждающее размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и то время как ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений.
Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 12000 руб. носящим разумный характер, отвечающим требованиям ст.100 ГПК РФ и подлежащий удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные судебные расходы по делу, состоящие из документально подтвержденных расходов по оплате досудебной оценки ООО "Автотекс" в размере 4800 руб., по оплате услуг представителя, с учетом пропорционального распределения сумм судебных расходов, в размере 2400 руб. (исходя из пропорции взысканных с ответчиков сумм, в процентном соотношении 80% х 20%); соответственно, с Дектеревой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 9600 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1413 руб. 70 коп.
Согласно заявлению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 20 000 руб., экспертиза сторонами не оплачена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по делу, что исходя из пропорции взысканных с ответчиков сумм, составит с ПАО СК "Росгосстрах" 4 000 руб., с Дектеревой А.В. 16 000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу по требованиям к ПАО СК "Росгосстрах" в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 621 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арабаджи С. И. ущерб в размере 10358 руб., штраф в размере 5179 руб., расходы по оценке в размере 4800 руб., руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 руб.
Взыскать с Дектеревой А. В. в пользу Арабаджи С. И. ущерб в размере 40456,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 руб. 70 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" в возмещение расходов на проведение экспертизы 4000 руб.
Взыскать с Дектеревой А. В. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" в возмещение расходов на проведение экспертизы 16000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 621 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л.Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
