Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 года №2-3388/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 2-3388/2019
Именем Российской Федерации
27 декабря 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Позинской С.В.,
при секретаре Кошкине В.А.,
с участием представителя истца по доверенности Шамсиева Р.М., представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" г. Брянска по доверенности Савельевой А.М., представителя третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Зотова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Савченков С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.02.2019 года около 19 часов 50 минут произошло ДТП в районе дома N 7 по ул. Грибоедова, в г. Брянске с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный N..., под управлением Савченкова И.С. (собственник Савченков С.В.). Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Савченкова И.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.02.2019 г. были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: "на проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда". Указывает, что, согласно сообщения Брянского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" 19.02.2019 г. с 17 часов на метеостанции Брянск наблюдалась гололедица. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный N... были причинены механические повреждения, а Савченкову С.В., как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки. В связи с чем, истец обратился к ИП И. для определения стоимости причиненного ему материального ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования N 19-023 от 04.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный N... с учетом износа составляет 391691,58 руб. Истец 12.03.2019 г. обратился в МБУ "Дорожное управление" г. Брянска с претензией, которая была получена представителем организации в этот же день, однако оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в его пользу ущерб, в результате ДТП в размере 391691,58 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7117 руб.
Определение суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Савченков И.С.(водитель), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Медведский Ю.А.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 08 июля 2019 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом автотехнической экспертизы.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 09 декабря 2019 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения экспертов N 409 Э/2019 от 26 ноября 2019 года ФГУП "НАМИ".
Истец Савченков С.В., третьи лица Савченков И.С., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Медведский Ю.А. представители третьих лиц Брянской городской администрации, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены. От истца Савченкова С.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамсиев Р.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в пользу истца ущерб в размере 616 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7117 руб.
Представитель ответчика МБУ "Дорожное управление" города Брянска по доверенности Савельева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения п.2 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер причиненного ущерба.
Представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Зотов В.П. поддержал позицию представителя ответчика Савельевой А.М., просил иск оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Савченков С.В. является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный N..., что подтверждается свидетельством о регистрации N....
19.02.2019 года водитель Савченков И.С., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный N..., около 19 часов 50 минут в районе дома N 7 по ул. Грибоедова, в г. Брянске двигаясь по ул. Октябрьской со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Грибоедова, подъезжая к пересечению ул. Грибоедова стал принимать меры к остановке, но так как дорожное покрытие имело стекловидный лед на склоне, автомобиль понесло на электроопору и мусорный бак, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а истец, как собственник транспортного средства - убытки.
Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года.
В действиях водителя Савченкова И.С. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года, актом от 19 февраля 2019 года.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Шамсиев Р.М., поскольку указанное ДТП не являлось страховым случаем, в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения истец не обращался.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный N..., истец, по своей инициативе, обратился в независимое экспертное учреждение ИП И., согласно экспертного заключения N 19-023 от 04.03.2019 года которого установлено, что представленный на экспертизу автомобиль полностью соответствует идентифицирующим признакам, которые отражены в документах на транспортное средство и справке ГИБДД; наличие повреждений на указанном автомобиле соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 391 691 руб. 58 коп.; без учета износа - 499 651 руб. 30 коп.
Судом установлено, что при осмотре места административного правонарушения 19.02.2019 года в 20 час. 35 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Медведский Ю.А. в присутствии двух свидетелей Л., М., мастера МБУ "Дорожное управление" г. Брянска было установлено, что на проезжей части дороги по ул. Октябрьской, на участке от ул. Емлютина и ул. Грибоедова в г. Брянске образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
В судебном заседании от 08.07.2019 г. третье лицо -инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Медведский Ю.А. подтвердил, что 19.02.2019г. на участке от ул. Емлютина и ул. Грибоедова в г. Брянске им было зафиксировано произошедшее дорожно-транспортное происшествие, и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Кроме того, указал, что в этот день на этом же участке дороги произошли еще две аварии, имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, дорога была под уклоном.
В соответствии с муниципальным заданием, утвержденным председателем Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в 2019 году, муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" города Брянска приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г.Брянска на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, по которому показателем качества муниципальной услуги является отсутствие неисправности, при которых запрещается эксплуатация автомобильных дорог.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст).
Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое устанавливает также основные требования по организации, технологии работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.
Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.
В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
Пунктом 3.2.10 Руководства определено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (ГОСТ Р 50597-2017).
Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката (п.4.4.1 Руководства).
При получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды. (п. 4.4.2.1. Руководства).
В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как следует из материалов дела, МБУ "Дорожное управление" города Брянска в 2019 году выполнялись работы по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).
Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.
Постановлением Брянской городской администрации от 03.07.2012 года N 1595-п "Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска" утвержден перечень объектов, закрепленных за районами, согласно данному перечню ул. Гриборедова Советского района г. Брянска относится к улицам районного значения транспортно-пешеходные (II категория)
Согласно п. 2.1 Устава МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации, предметом деятельности Бюджетного учреждения, в том числе, является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Брянска в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Бюджетное учреждение обязано: обеспечивать выполнение муниципального задания (п. 3.5 Устава).
Доводы представителя ответчика о том, что по данным спутниковой навигации Глонасс обработка участка автодороги от ул. Емлютина и ул. Грибоедова в г. Брянске противогололедными материалами проводилась, начиная с 18 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. 19.02.2019 г., суд находит несостоятельными поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.02.2019 года был составлен в 20.35, после рассматриваемого ДТП.
По мнению суда факт причинения вреда истцу в результате не ведения ответчиком работы по предупреждению образования зимней скользкости, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Следовательно, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных сооружений, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному спору является МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, - учреждение, к полномочиям которого органом местного самоуправления отнесено выполнение указанных работ и предусмотрена ответственность за их выполнение. Причины, по которым данные работы не были исполнены, ответчиком не указаны.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2 ст.1064 ГК РФ)
Ответчик в своих возражений ссылается на то, что им были соблюдены требования ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" по проведению работ по ликвидации зимней скользкости, а доказательств того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия на момент ДТП не обеспечивал безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом споре обязанность доказать, что коэффициент сцепления дорожного покрытия обеспечивал безопасные условия движения на момент ДТП, лежит на ответчике, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таких доказательств, стороной ответчика, суду не представлено.
Напротив, действия МБУ "Дорожное управление" города Брянска по ликвидации зимней скользкости в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждают ее наличие в месте ДТП и опасность для движения транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик 19.02.2019 г., располагая сведениями об изменении погодных условий, которые способствовали образованию зимней скользкости, не предпринял необходимых профилактических мер по предупреждению ее образования и обеспечения безопасного движения, чем нарушил технические нормы содержания дорог в зимний период и условия контракта по содержанию дорог, и что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Учитывая наличие между сторонами спора о соответствии действий водителя Toyota Camry, государственный регистрационный N... с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожной ситуации, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 409 Э/2019 ФГУП "НАМИ" от 26.11.2019 г. в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный N... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Эксперт указывает, что в действиях водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный N... не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, поэтому действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный N... не находятся в причинной связи с ДТП, имевшем место 19.02.2019 г. Повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный N..., отраженные в акте осмотра ИП И. N 19-023 от 04.03.2019 г. соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.02.2019 г. На ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный N... в средних ценах региона ДТП по состоянию на 19.02.2019 г. необходимо было затратить 616 900 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составила бы 486 300 руб.
В соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 409 Э/2019 ФГУП "НАМИ" от 26.11.2019 г.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, в которой также указаны все полномочия эксперта. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала по факту данного ДТП, фотоматериалы, пояснения участников ДТП, данные при составлении административного материала были изучены экспертом.
В заключении ИП И. отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснованы выводы.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в заключении ИП И. отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта N 409 Э/2019 ФГУП "НАМИ" от 26.11.2019 г.
Возражения на экспертное заключение N 409 Э/2019 ФГУП "НАМИ" от 26.11.2019 г., ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Кроме этого, согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Однако допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения (статья 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (статья 67 ГПК РФ). У суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений у суда, следовательно отсутствуют основания для вызова и допроса в судебном заседании эксперта Л.О., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе указанного эксперта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, как надлежащего ответчика по данному спору, в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 616 900 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего, в частности нарушение потерпевшим ПДД РФ. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких действий. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Савченкова И.С. не установлено, оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего по мнению суда не имеется, следовательно доводы представителя ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп. (квитанция на оплату услуг N 000054 от 27.02.2019 года), а также по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб. 00 коп,
Ввиду чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные документально вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, как необходимые для обращения в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Савченкова С.В. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савченкова С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в пользу Савченкова С.В. материальный ущерб от ДТП в размере 616 900 (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб. (семь тысяч сто семнадцать) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка