Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2019 года №2-3387/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 2-3387/2019
Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи И.В. Моисеевой,
при секретаре Д.С. Оськиной,
с участием: истца Коверзановой Е.А., ее представителя Панченко Е.М., представителя ответчика Ивановой Т.Н.- Шалыгиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коверзановой Елены Алексеевны к Ивановой Татьяне Николаевне, Брянской городской администрации о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, снятии жилого дома в кадастрового учета исключении из ЕГРН сведений о жилом доме, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Коверзанова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 47/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За ответчиком Ивановой Т.Н. зарегистрировано право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Жилой дом имеет зарегистрированную площадь 120 кв.м., при этом на долю истицы приходилось 56, 4 кв.м., что составляло изолированное жилое помещение, условную <адрес>.
Земельный участок площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, также находится в общей долевой собственности у истца и ответчика Ивановой Т.Н. в тех же долях, что и жилой дом. Истец без соответствующего разрешения реконструировала свою часть жилого дома, в результате чего была возведена мансарда Лит. А2, лит. А5 и площадь дома увеличилась на 34, 8 кв.м. При этом, часть жилого дома, принадлежащая ответчице Ивановой Т.Н., после пожара не была восстановлена и снесена в настоящее время. В результате указанных действий, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью 91, 2 кв.м., который полностью принадлежит истице с учетом произведенной реконструкции.
В связи с изложенным, истец просит суд сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии с площадью 91, 2 кв.м. Признать за истцом право собственности на жилой <адрес> общей площадью 91, 2 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Ивановой Татьяны Николаевны на 53/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о нахождении жилого <адрес> в <адрес> в общей долевой собственности истца и ответчика.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит суд: прекратить право общей долевой собственности Коверзановой Елены Алексеевны на 47/100 долей жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Ивановой Татьяны Николаевны на 53/100 жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о жилом <адрес> в <адрес> с кадастровым N общей площадью 120 кв.м; признать за Коверзановой Еленой Алексеевной право собственности на жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии с техническими характеристиками - общей площадью 91, 2 кв.м. Учитывая ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ указать, что настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без соблюдения принципа одновременности.
В судебном заседании истец Коверзанова Е.А. и ее представитель Панченко Е.М. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Иванова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ивановой Т.Н. - Шалыгина Т.В. уточненные исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Право признания иска представителем ответчика оговорено в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется отзыв Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации.
Третьи лица - представители Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Селиверстов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется заявление, в котором он не возражает против требований истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание уточненного иска ответчиком в части прекращения общей долевой собственности на дом, так как это не противоречит закону (ст.ст. 235, 250, 252 ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворить уточненные исковые требования.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявление о признание уточненного иска представителем ответчика приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, установленные ст. 173, 220 ГПК РФ разъяснены и понятны. Таким образом, имеются основания для принятия судом признания представителем ответчика уточненных исковых требований и удовлетворения уточненного иска Коверзановой Елены Алексеевны к Ивановой Татьяне Николаевне, Брянской городской администрации о прекращении права общей долевой собственности, снятии жилого дома в кадастрового учета исключении из ЕГРН сведений о жилом доме, признании права собственности на жилой дом.
При этом, судом учтено, что из заключения кадастрового инженера Б., подготовившего технический план здания, расположенного по <адрес> следует, что дом не реконструировался, была разобрана сгоревшая часть дома. Сохранилась часть жилого дома, которая принадлежала Коверзановой Е.А., другая часть объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером N уничтожена пожаром и демонтирована Ивановой Т.Н.
Что касается требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, то суд учитывает следующее.
Как было установлено в суде, истец без соответствующего разрешения реконструировала свою часть жилого дома, в результате чего были возведены мансарда Лит. А2-мансарда, Лит. А5, а1 и площадь дома увеличилась на 34, 8 кв.м. При этом часть жилого дома, принадлежащая Ивановой Т.Н. после пожара не была восстановлена и в настоящее время снесена.
Согласно техническому заключению, произведенного ООО БИЦ "Кран" установлено, что строительство построек (лит. А5, а1, А2-мансарда) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> выполнено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что допускает их беспрепятственную эксплуатацию в существующем виде без выполнения дополнительных перепланировок и переоборудования. Техническое состояние обследованных строительных конструкций при существующих условиях эксплуатации, обеспечивает безопасную и эксплуатационную надежность построек, не создает угрозу здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.
В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Учитывая то, что земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика, на земельном участке расположена жилой дом, принадлежащий истице, сособственник не возражает против легализации спорного объекта, суд находит требование о признании за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом с техническими характеристиками - общая площадь 91, 2 кв.м. с учетом произведенной реконструкции подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что часть дома, принадлежащая Ивановой Т.Н., уничтожена пожаром и не восстановлена, подлежат удовлетворению требования о прекращении права общей долевой собственности Коверзановой Е.А. на 47/100 доли и Ивановой Т.Н. на 53/100 доли жилого <адрес> на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, поскольку факт сноса сторонами не оспаривался.
В связи с указанными выводами суда, жилой дом по <адрес>, общей площадью 120 кв.м., подлежит снятию с кадастрового учета.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление Коверзановой Елены Алексеевны к Ивановой Татьяне Николаевне, Брянской городской администрации о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Коверзановой Елены Алексеевны на 47/100 долей жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Ивановой Татьяны Николаевны на 53/100 жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРН сведения о жилом <адрес> в <адрес> с кадастровым N общей площадью 120 кв.м.
Признать за Коверзановой Еленой Алексеевной право собственности на жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии с техническими характеристиками - общей площадью 91, 2 кв.м.
Настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без соблюдения принципа одновременности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка