Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2019 года №2-3387/2018, 2-522/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 2-522/2019
Бежицкий районный суда г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием истцов Ивановой И.В., Ивановой И.Н., ответчика Гафыкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой Ксении Николаевны, Ивановой Инны Николаевны к Брянской городской администрации, Гафыкиной Надежде Васильевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что домовладение, общей площадью 96,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ивановой Ирине Викторовне в 49/200 долях, Ивановой Ксении Николаевне в 49/400 долях, Ивановой Инне Николаевне в 49/400 долях, Гафыкиной Надежде Васильевне в 51/100 доле. Земельный участок по указанному адресу, так же находится в общей долевой собственности сторон. В целях улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция жилого дома путем возведения самовольных пристроек: Лит. А(поз.2,3,6-9) и Лит.а1, Лит.а2 (второй этаж к жилому дому). Общая площадь жилого дома с учетом самовольных построек, разрешение на возведение которых не получено, стала равной 159,3 кв.м. Поскольку, возведенные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцы просят узаконить таковые, сохранив домовладение в реконструированном состоянии и с учетом изменения площади дома перераспределить доли сособственников.
В судебном заседании истцы поддержали требования, просили таковые удовлетворить.
Ответчик Гафыкина Н.В. исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной истцами реконструкции жилого дома, разрешение на которую последними у органа местного самоуправления не испрашивалось, общая площадь жилого дома составила 159,3 кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:
- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;
- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;
- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;
- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.
Как следует из материалов дела, при обращении истца Ивановой И.В. в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последней рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права.
Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, таковой находится в общей долевой собственности сторон, расположен в зоне земель населенных пунктов, в котором использование индивидуального жилого дома предусмотрено основным видом разрешенного использования недвижимости.
Актом обследования домовладения по <адрес>, подготовленного МУП "Архитектурно-планировочное бюро", часть дома Лит.А (поз.2,3) возведена без нарушения табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, относительно строений на участках соседних домовладений". Второй этаж (Лит.А) и второй этаж неотапливаемой пристройки Лит.а2, возведены с нарушением указанных противопожарных требований, относительно строений на участке домовладения N по <адрес>.
Вместе с тем, согласно справке ООО "Брянский центр пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выезда специалиста центра на предмет противопожарного состояния жилого дома по <адрес>, индивидуальный пожарный риск для домовладения не превышает значений, установленных ч.1 ст.79 ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".нарушений. в том числе в части касающейся противопожарного разрыва между строением и домовладением N по <адрес> не выявлено. Данные пристройки не изменили существующую величину противопожарного разрыва между строениями.
Как следует из заключения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о техническом состоянии дома, состояние основных несущих строительных конструкций самовольно возведенной части жилого дома Лит. А (поз.2,3,6-9) и пристройки Лит.а2 (второй этаж) к жилому дому по <адрес>, работоспособное, соответствует строительным нормам.пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементомв самовольно возведенных построек позволяют их дальнейшую эксплуатацию без угрозы для жизни и здоровья людей.
Учитывая приведенные по делу доказательства, суд, рассматривая таковые в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что возведение на принадлежащем им земельном участке пристройки к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства, жилые пристройки созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцами предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.
Одновременно, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.
Принимая во внимание соответствие самовольных построек требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении жилого дома, площадью 159,3 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом узаконения построек Лит. А (поз.2,3,6-9) и пристройки Лит.а2 ( второй этаж).
Согласно п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь дома с учетом узаконенных построек истцов составляет 159,3 кв.м., до узаконения 96,1 кв.м.
Домовладение условно разделено на две квартиры. Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования, по которому, истцы занимают квартиру общей площадью 110,7 кв.м., ответчик Гафыкина Н.В. квартиру общей площадью 48,6 кв.м.
Следовательно, доли истцов с учетом самовольных построек составляют: Ивановой Ирины Викторовны - 69/200 долей, Ивановой Ксении Николаевны - 69/400 долей, Ивановой Инны Николаевны - 69/400 долей, Гафыкиной Надежды Васильевны - 31/100 доля.
На указанные доли подлежит признанию право собственности.
Настоящее решение является основанием для внесения записей в ЕГРН о погашении предыдущей записи и внесению записи о регистрации права собственности на основании решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой Ксении Николаевны, Ивановой Инны Николаевны - удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 159,3 кв.м., в реконструированном состоянии, с учетом самовольных построек Лит. А (поз.2,3,6-9), Лит.а2 (второй этаж), обозначенных на плане ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 2-е межрайонное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить доли сособственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 159,3 кв.м., признав право собственности за Ивановой Ириной Викторовной на 69/200 долей, Ивановой Ксенией Николаевной на 69/400 долей, Ивановой Инной Николаевной на 69/400 долей, Гафыкиной Надеждой Васильевной на 31/100 долю.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019.
Судья Бежицкого районного
суда <адрес> Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка