Определение от 03 апреля 2014 года №2-3387/2014

№ 2-3387/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,
 
    при секретаре Ухановой М.С.,
 
    с участием истца Агаповой Н.В.,
 
    представителя ответчика Молодцова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2014 года в г. Сыктывкаре дело по иску Агаповой Н.В к индивидуальному предпринимателю Костину Б.И об обязании оформить трудовые отношения, произвести окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Агапова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Костину Б.И. об обязании оформить трудовые отношения, произвести окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала, тем, что фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
 
    В судебном заседании Агапова Н.В. на иске настаивала, пояснив, что Индивидуальный предприниматель находится в г. .... По адресу г. Сыктывкаре, ул. ... расположен офис ответчика, где она работала.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом жительства индивидуального предпринимателя Костина Б.И. является г. ... В силу имевшего место между сторонами устному договору местом исполнения обязанностей Агаповой Н.В. являлся г. Сыктывкар, ул. ...
 
    По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста не установлены.
 
    В то же время, исходя из положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых определено место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
 
    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Исходя из того, что адреса места жительства ответчика и места исполнения Агаповой Н.В. заключенного между сторонами устного договора не относятся к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно, с учетом мнения истца, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в районный суд Республики Коми.
 
    Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Дело по иску Агаповой Н.В к индивидуальному предпринимателю Костину Б.И об обязании оформить трудовые отношения, произвести окончательный расчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в районный суд Республики Коми.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.
 
    Судья      М.В. Кислая