Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 2-3386/2018, 2-521/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 2-521/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Е.В.Дячук,
при секретаре А.М. Петроченко,
с участием истца - Фараоновой Е.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области - Тимошенковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фараоновой Евгении Владимировны к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Фараоновой Е.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 1774 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Также истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В целях улучшения жилищных условий истец за свой счет осуществил реконструкцию дома, а именно возвел пристройки Лит.Б1, Лит.Б2, Лит.б1, в результатечего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 115,1 кв.м.
Поскольку ответчиком в лице Управлении по строительству и развитию территорий города Брянска Брянской городской администрации было отказано истцу в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, Фараонова Е.В. просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение N и составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Фараонова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 29 ЖК РФ, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Фараонова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 1 774 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом, общей площадью 81,2кв.м., инв. N Лит.Б, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Фараоновой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.2007г.
Также истец является собственником жилого дома, общей площадью 52,3 кв.м., инв.N, Лит.А, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.2007г.
Как следует из представленной в материалы дела технической документации, истцом, самовольно, без получения соответствующих разрешений, в целях улучшения жилищных условий истец за свой счет осуществил реконструкцию дома, а именно пристройки - Лит.Б1, Лит.Б2, Лит.б1, в результате реконструкции общая площадь дома изменилась и составляет 115,1 кв.м.
Дом расположен на земельном участке, площадью 1774 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным видом использования (в зоне Ж3), в которой размещение индивидуальных жилых домов предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что Фараонова Е.В. обращалась с заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, однако на основании письма исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд.
Также, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли правила застройки, установленные в муниципальном образовании.
По данным акта обследования МУП "Архитектурно-планировочное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ кирпичная жилая пристройка Лит.Б1, кирпичная неотапливаемая пристройка Лит.б1 возведены с нарушением требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям" относительно жилого дома лит.А на участке <адрес>, пристройки Лит.Б1, Лит.б1 расположены на расстоянии более трех метров от существующего ограждения земельного участка смежных домовладений, что не противоречит требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства";
Кирпичная жилая пристройка Лит.Б2 возведена в соответствии с требованиями табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям",пристройка Лит.Б2 расположена на расстоянии более трех метров от существующего ограждения земельного участка смежных домовладений, что не противоречит требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Из ответа ОНД ГУ МЧС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по результатам проведенного обследования территории земельного участка и расположенными на нем постройками (жилыми домами) лит.А и лит.Б1 по адресу: <адрес>, установлено, что противопожарное расстояние от пристройки к жилому дому лит.Б1 до жилого дома лит.А составляет 8,8 м.
В связи с отсутствием данных о времени постройки жилых домов по адресу: <адрес>, о их степенях огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, суммарной площади застройки земельных участков по вышеуказанным адресам сделать объективный вывод о фактах нарушений требований пожарной безопасности не представляется возможным.
Согласно техническому заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.Б1, Б2, б1) к жилому дом (Лит.Б), расположенному на участке домовладения <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (Лит.Б1, Б2, б1) к жилому дом (Лит.Б0 не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.
Конструкции самовольно возведенных пристроек (Лит.Б1, Б2, б1) к жилому дому <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное заключение составлено специалистами, имеющими свидетельство о допуске к данному виду работ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. За счет возведенных истцом пристроек площадь жилого дома увеличилась, в настоящее время составляет 115,1 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные истцом пристройки по указанному выше адресу произведены в соответствии со строительными, санитарными, пожарными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащем истцу и отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, при этом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Фараоновой Е.В. исковых требований о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фараоновой Евгении Владимировны к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 115,1 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение N и составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук
Дата принятия решения суда в окончательной форме 05.02.2019 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
