Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 2-3384/2018, 2-519/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 2-519/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи: Е.В. Дячук,
при секретаре: А.М. Петроченко,
с участием: представителя истцов Соловьева С.А., Соловьевой Е.В., Герасиной Ю.А. -Ковалевой С.И., представителя ответчика - Буйновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Сергея Александровича, Соловьевой Евгении Васильевны, Герасиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Соловьев С.А., Соловьева Е.В., Герасина Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Новые технологии управления" (далее - ООО "НТУ"), указывая, что являются участниками общей долевой собственности в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый. Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> является ООО "НТУ".
В результате залития квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО "НТУ", истцам причинен материальный ущерб в размере 144750 руб., что подтверждается представленным истцами отчетом ООО "Оценка и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы Соловьев С.А., Соловьева Е.В., Герасина Ю.А. просят суд взыскать в их пользу с ответчика ООО "НТУ" стоимость причиненного ущерба в размере 144750 руб., неустойку в размере 14450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в доход потребителей, расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истцы Соловьев С.А., Соловьева Е.В., Герасина Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с участием их представителя.
Представитель истцов Ковалева С.И. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО "НТУ" стоимость причиненного ущерба пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности истца на квартиру размере 48250 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 14450 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в доход потребителя.
Представитель ответчика Буйнова Т.А., факт залития, виновности ответчика в залитии квартиры, размер причиненного истцам ущерба не оспаривала. Однако в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора просила суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителей отказать.
В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено, что Соловьев А.В., Соловьев С.А., Соловьева Е.В., Герасина Ю.А. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> является ООО "НТУ".
Согласно акту осмотра квартиры истца, составленного комиссией специалистов ООО "БСК Регион" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива послужило повреждение гидроизоляционного покрова мягкой кровли, течь ливневой канализации.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией специалистов ООО "БСК Регион", в результате залития в квартиры выявлены следующие повреждения: в прихожей: стены (обои улучшенного качества площадью 21, 0 кв.м.; потолок (акриловая покраска) площадью 4, 2 кв.м.; кухня: стены (обои улучшенного качества площадью 21, 0 кв.м.; потолок (акриловая покраска) площадью 6,4 кв.м.; комнаты: стены (обои улучшенного качества площадью 40, 0 кв.м.; потолок (акриловая покраска) площадью 17,0 кв.м.. Указанные повреждения подлежат восстановлению. Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдается набухание входной деревянной двери и дверной коробки, набухание второй деревянной двери при входе и набухание листов оргалита в коридоре.
Согласно представленного истцами отчета ООО "Оценка и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, исковые требования Соловьева А.В. к ООО "Новые технологии управления" о защите прав потребителя суд удовлетворил частично. Суд постановил:
Взыскать с ООО "Новые технологии управления" в пользу Соловьева Александра Васильевича в счет компенсации имущественного ущерба 48250 руб., неустойку в размере 48250 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в доход потребителя в размере 49500 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., а всего 152 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву А.В. отказать. Взыскать с ООО "Новые технологии управления" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3395 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.
Определением Бежицкого районного суда гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловьева С.А., Соловьевой Е.В., Герасиной Ю.А. к ООО "НТУ" о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения, в соответствии абз.8 ст. 222 ГПК РФ.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлены обстоятельства, подтверждающие факт залития квартиры истцов по вине ответчиков, вину ответчика в залитии, размер причиненного материального ущерба истцам. Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, вновь доказыванию по настоящему делу не подлежат.
В результате залития квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО "НТУ", истцам причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцами отчетом ООО "Оценка и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, согласно отчета ООО "Оценка и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 193000 руб.
Принимая во внимание приведенные сторонами доводы и доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность по заявленным требованиям должна нести управляющая компания ООО "НТУ", которая будучи обязанной содержать <адрес> в технически исправном состоянии, не исполнила данной обязанности, что повлекло нарушение имущественных прав истцов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития, пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. в размере 48 250 руб. в пользу каждого (193000- 48250/3).
В соответствии с п.1 ст. 31 РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Материалами дела установлено, что претензия в адрес ответчика с требованием о добровольном урегулировании спора в досудебном порядке истцами Соловьевым С.А., Соловьевой Е.В., Герасиной Ю.А. не направлялась
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании представитель истцов пояснил, что претензия направлялась только собственником квартиры ? доли Соловьевым А.В. однако, полагает, что в связи с тем, что ответчику было известно о требовании истцов о возмещении ущерба, причиненного залитием с апреля 2018 года при обращении в суд с иском по гражданскому делу N, расчет неустойки должен производится с указанного периода, размер неустойки, согласно приведенному истцами в иске расчету составляет N
Вместе с тем, из буквального толкования вышеприведенной нормы п.1 ст. 31 РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Поскольку убытки, взысканные с ответчика, не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленные истцами требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Кроме того, исчисление размера неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, указанным правилам не соответствует, в связи с чем правильным признан быть не может.
С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец сослался на пережитые им волнения, вызванные повреждением его имущества в результате залития квартиры.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных моральных, нравственных и физический страданий истцу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 2000 руб. 00 коп. в пользу каждого.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что истцы с претензией к ответчику об удовлетворении их требований в добровольном порядке не обращались, оснований для взыскания штрафа в доход потребителя суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4995 руб., из которых по требованиям материального характера 4095 руб., 900 руб. (с учетом 3 удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей каждый).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева Сергея Александровича, Соловьевой Евгении Васильевны, Герасиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые технологии управления" в пользу Соловьева Сергея Александровича в счет компенсации имущественного ущерба 48250 руб., 2000 руб. компенсацию морального вреда, а всего 50250 руб.
Взыскать с ООО "Новые технологии управления" в пользу Соловьевой Евгении Васильевны в счет компенсации имущественного ущерба 48250 руб., 2000 руб. компенсацию морального вреда, а всего 50250 руб.
Взыскать с ООО "Новые технологии управления" в пользу Герасиной Юлии Александровны в счет компенсации имущественного ущерба 48250 руб., 2000 руб. компенсацию морального вреда, а всего 50250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Новые технологии управления" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4995 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда гор. Брянска Е.В. Дячук
Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда гор. Брянска Е.В. Дячук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
