Решение от 06 июня 2013 года №2-3384/2013

Российская федерация
 
Центральный районный суд города Новосибирска
 
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
 
    Дело № 2-3384/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
06 июня 2013 года
 
    2
 
    Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
 
    мудьи         Малахова С.Л.,
 
    при секретаре                                Цирукиной Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого Ильи Сергеевича к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дубовицкий И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.
 
    В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 24 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Peugeot Boxter» г/н В876АС154, принадлежащего истцу и ГАЗ - 3302 г/н К677УА 154, под управлением водителя Осбанова И.Ш.о. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Осбанов И.Ш.о. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с целью получения страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 32500 рублей 76 копеек, указанная сумма выплачена Дубовицкому И.С.. Вместе с тем, согласно Отчету об оценке, составленному ООО «Альянс Про», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot Boxter» г/н В876АС154 с учетом износа составила 195592 рубля. Полагая свое право на надлежащее осуществление страховой выплаты нарушенным, Дубовицкий И.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором наряду с не выплаченной частью страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку, расходы на оценочные услуги, судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Дубовицкий И.С. не явился, поручил ведение дела своему представителю, который исковые требования поддержал. В полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил судебные расходы снизить до 5 000 рублей, также просил уменьшить размер неустойки.
 
    Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.
 
    Судебным разбирательством установлено, что истец Дубовицкий И.С. является собственником автомобиля «Peugeot Boxter» г/н В876АС154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    24 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Peugeot Boxter» г/н В876АС154, принадлежащего истцу и ГАЗ - 3302 г/н К677УА 154, под управлением водителя Осбанова И.Ш.о.., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Tucson» получил механические повреждения.
 
    В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Осбанов И.Ш.о.
 
        В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
 
    Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
 
    Гражданская ответственность Осбанова Ибрагима Шабан Оглы застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Осбанова И.Ш.О.. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
 
    Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
 
    По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 32 500 рублей. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца 23.03.2013 г.
 
    Вместе с тем, как следует из Отчета об оценке, составленного специалистами ООО «АльянсПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot Boxter» г/н В876АС154, учетом износа составила 195 592 рубля.
 
        В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В нарушение приведенной нормы права ответчиком, возражающим относительно удовлетворения заявленных требований, не приводятся относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными в материалы дела заключением эксперта, составленными специалистами ООО «Альянс ПРО», в соответствии с выводами которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по страховому случаю от 24.01.2013 составляет 195 592 рубля.
 
    Оценивая указанные заключения эксперта, представленные истцом в материалы дела, определяя полноту, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанные заключения допустимыми доказательствами. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется. Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной товароведческой экспертизы не заявлено.
 
    В соответствии с положениями пункта «в» статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубовицкого И.С. страхового возмещения в размере 87 499 рублей 24 копейки (120 000 рублей – 32 500 рублей 76 копеек).
 
    Находит суд также обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 74 дней с 24.03.2013 года (день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части) по 06.06. 2013 года (день вынесения решения суда).
 
    В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25(.
 
    В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет неустойки следует производить от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в рассматриваемом случае от 120 000 рублей.
 
    Расчет неустойки следующий: 120 000 * 8,25 :75 : 100 * 74 = 9 768.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дубовицкого И.С. подлежит взысканию неустойка в размере 9 768 рублей.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Оценивая период просрочки ответчиком осуществления страховой выплаты, суд находит исчисленный размер неустойки (9768 рублей) соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и оснований для применения положений о снижении неустойки не находит.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 4500 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлена ответственность страховой компании, вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание, что истцом предпринимались меры, направленные на разрешение возникшего спора с ответчиком в досудебном порядке, которые к положительному результату не привели, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубовицкого И.С. суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 633 рубля 50 копеек.
 
    Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.
 
        На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 118 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Дубовицкого Ильи Сергеевича - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубовицкого Ильи Сергеевича страховое возмещение в размере 87 499 рублей 24 копейки, неустойку в размере 9768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, штраф в размере 51633рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3118 рублей.
 
        Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
 
    Мотивированное решение составлено 07 июня 2013 года
 
    Судья С.Л. Малахов