Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-3384/14
Дело № 2-3384/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен>
в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т. Н.,
при секретаре Хныкиной А.А.,
с участием:
представителя истца –адвоката Борцова Н.Ю.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» -Уколова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.а Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Хундай Элантра 2013 года выпуска по программе Россгострах авто «Защита», что подтверждается полисом серии <номер обезличен> Договор заключен на срок до <дата обезличена> на условиях полного КАСКО, страховая сумма согласно договора составляет <номер обезличен> <дата обезличена> наступил страховой случай –произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Сумма ущерба составила 65,12% от действительной стоимости автомобиля. Истец отказался от своих прав на автомобиль, в связи с чем, он был передан страховой компании. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме. Так, <дата обезличена> ООО «РГС» перечислило на карту 468180 рублей, затем <дата обезличена> сумму, в размере <номер обезличен> рублей. Общая сумма выплаты составила <номер обезличен> <номер обезличен>. Таким образом, ООО « Росгосстрах» не выплатило истцу сумму в размере 105820 рублей, мотивируя амортизационным износом.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. <дата обезличена> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате недостающей страховой суммы в размере <номер обезличен> рублей. Однако, страховая компания ответила отказом. На основании изложенного, просит взыскать невыплаченную страховую сумму в размере 105820 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1139 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере5 38000 рублей.
Истец Р. Р.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Борцова Н.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные выше.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.а Р.В.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что Хундай Элантра, 2013 года принадлежит на праве собственности Р.у Р.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на срок до <дата обезличена> на условиях полного КАСКО, страховая сумма которого составляет <номер обезличен>.
<дата обезличена> наступил страховой случай –произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Сумма ущерба составила 65,12% от действительной стоимости автомобиля. Истец отказался от своих прав на автомобиль, в связи с чем, он был передан страховой компании.
В силу п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Судом установлено, что страховая компания произвела истцу только часть страховой выплаты, а именно в размере 708180 рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения, исходя из суммы договора 814000 рублей, в размере 105820 рублей до настоящего времени не оплачена.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 105820 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1139 рублей 77 копеек, которые суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отказывает.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 коп. и подлежащего взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие адвокат Борцова Н.Ю. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Также суд, в силу закона считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Р.а Р. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.а Р. В. невыплаченную страховую выплату в размере 105820 (сто пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.а Р. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 77 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.а Р. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.а Р. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.а Р. В. штраф за несоблюдение требований истца в размере 54479 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 88 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 18 копеек.
В остальной части исковых требований Р.у Р. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Т. Н. Никитенко
