Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 2-3383/2018, 2-518/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 2-518/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием представителя Алехина В.А. - Лякишева С.А., представителя ответчика Шушина И.А. - Петина С.А., 3-го лица Жуковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Владимира Александровича к Шушину Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканию судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алехин В.А. - собственник автомобиля марки "Хонда Аккорд", регистрационный знак N регион, обратился в суд с иском к Шушину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканию судебных расходов, ссылаясь на то, что поскольку ответчик не застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством "ГАЗ 322132", регистрационный номер N регион, то обязанность возмещения в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, лежит на нем. В связи с чем, просит взыскать с Шушина И.А. - водителя транспортного средства "ГАЗ 322132", регистрационный номер N регион ущерб в размере 405 450,13 руб.; расходы за экспертное заключение в размере 7000 руб.; расходы за отправление телеграммы в размере 506,40 руб.; расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.; расходы за отправление претензии в размере 76 руб.; расходы за нотариальную доверенность в размере 1 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 руб.
Истец Алехин В.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Лякишев С.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование размера восстановительного ущерба без учета износа сослался на положения ст.15 и ст.1064 ГК РФ о полном возмещении убытков лицом, причинившим эти убытки.
Ответчик Шушин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.
Представитель ответчика Шушина И.А. - Петин С.А. иск не признал и указал, что в указанную дату ответчик действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, вину в котором не оспаривает. Считает, что размер ущерба завышен, просил взыскать с ответчика ущерб с учетом износа, который должен составлять 214 841,73 руб. согласно экспертному заключению.
Третье лицо Жукова В.А. в судебном заседании оставила разрешения спора на усмотрение суда, пояснила, что автомобиль "ГАЗ 322132", регистрационный номер N регион принадлежит ей на праве собственности, она добровольно передала ответчику указанное транспортное средство, документы на него и ключи в пользование. Специальным документом передачу автомашины в пользование не оформляла, поскольку это не предусмотрено законом.
Суд, выслушав представителей сторон, 3-е лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля "ГАЗ 322132", регистрационный номер N регион является Жукова В.А. Одновременно, собственником транспортного средства "Хонда Аккорд", регистрационный знак N регион является Алехин В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП, автомашине, принадлежащей Алехину В.А., причинены механические повреждения, перечень повреждений автомашины определен актом осмотра транспортного средства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 6 ст.4 того же закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности при управлении ответчиком Шушиным И.А. автомашины "ГАЗ 322132", регистрационный номер N регион, застрахован не был.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности гражданам, владеющим таковым на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шушин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что при управлении транспортным средством "Газ 322132", регистрационный номер N регион, Шушин И.А. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля "Хонда Аккорд" регистрационный знак N регион, под управлением Алехина В.А., в результате чего произошло столкновение и автомобиль "Хонда Аккорд" получил механические повреждения.
Постановление составлено с учетом положений ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Таковое содержит отметку Шушина И.А. о том, что наличие события административного правонарушения и назначение наказания он не оспаривает.
Материалами дела установлено, что автомашиной, принадлежащей Жуковой В.А. с ее ведома и согласия на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Шушин И.А., он же признан виновным в указанном ДТП. Последний эти обстоятельства не оспаривал, напротив, согласился.
Учитывая, что Шушин И.А. в момент ДТП управлял транспортным средством на законном праве, его гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика. Эти же обстоятельства освобождают от ответственности собственника автомашины Жукову В.А.
Рассматривая вопрос об объеме возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
Пункт 13 разъяснений приведенного выше постановления Пленума ВС РФ указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку предметом настоящего спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.
По инициативе истца на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства НЭО ООО "Эксперт П.В.П." подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта автомашины Хонда Аккорд, регистрационный знак N регион без учета износа составил 405 450,13 руб., с учетом износа 214 841,73 руб.
Суд определяет размер возмещения без учета износа, то есть 405 450,13 руб. согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других". Из Постановления Конституционного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанная сумма 405 450,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что между Алехиным В.А. и Лякишевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность N на представление интересов истца. За оказанную юридическую помощь Алехиным В.А. было выплачено вознаграждение Лякишеву С.А. в размере 12 000 руб., что подтверждается распиской от 13.10.2019.
Материалами дела подтверждено участие представителя Алехина В.А. - Лякишева С.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной Алехину В.А. его представителем по доверенности, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Шушина И.А. в пользу Алехина В.А.судебные расходы в сумме 10000 рублей.
В отношении требований о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ N1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, выданной 05.09.2018 года на имя Лякишева С.А., и имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.
Также суд отмечает, что представленной в дело доверенностью истец задолго до возбуждения данного гражданского дела наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, ГИБДД, ФССП, полиции, и её выдача не была обусловлена нахождением в производстве суда настоящего дела, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению за счет Шушина И.А.
Суд учитывает положения п.3 и 4 того же постановления, согласно которым, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ; в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая, что приведенные правоотношения не требовали досудебного разрешения и соблюдения претензионного порядка, суд не находит оснований для взыскания расходов по почтовому отправлению претензии в размере 76 руб.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На этом основании, судебные расходы истца в виде затрат на оценку в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 506,40 руб. расходы по оплате госпошлины исходя из заявленных требований материального характера на сумму 7 255 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алехина Владимира Александровича к Шушину Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканию судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шушина Игоря Анатольевича в пользу Алехина Владимира Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 405 450,13 руб., расходы на подготовку заключения об оценке в размере 7000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 506,40 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 255 руб., а всего 430 211,53
руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
