Решение от 26 июля 2013 года №2-338/213

    № 2-338/213
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    26 июля 2013 года с.Калтасы РБ
 
    Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
 
    с участием заместителя прокурора Калтасинского района РБ Сарсембекова Р.М.,
 
    истицы Шаймиевой А.В.,
 
    представителей ответчика Сайфугалиева Д.Б., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Гизитдиновой В.Е., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Кагирова Р.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Садретдиновой Р.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Администрации муниципального района <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Шаймиева А.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, указывая на то, что она ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу в Администрацию <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ она принята переводом в Администрацию <адрес> (преобразован в местный орган самоуправления). Распоряжением главы Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующего юридическим сектором Администрации МР <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ ее предупредили о сокращении ее должности и ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением. В момент предупреждения ей была предложена лишь одна должность главного юрисконсульта. После этого ей выдали новое уведомление с той же датой и тем же исходящим номером №. В нем ей предлагались вводимые с ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности главного юрисконсульта отдела кадровой работы и правового обеспечения, начальника отдела, ведущего специалиста отдела строительства, промышленности и ЖКХ, заведующего сектором мобилизационного органа и ГО. От этих должностей она не отказывалась. Считает, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ей не была предложена вводимая с ДД.ММ.ГГГГ должность главного инспектора по опеке и попечительству. Все эти вышеуказанные должности она могла бы и хотела замещать с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Более того, после ее увольнения ей стало известно, что за период со дня ее предупреждения о предстоящем увольнении и до ее фактического увольнения, Решением Совета МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была введена должность ведущего инспектора по опеке и попечительству, которую работодатель должен был ей предложить, но не предложил. При ее увольнении не был извещен выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до ее увольнения. Свое увольнение также считает незаконным в связи с тем, что она является членом Территориальной избирательной комиссии МР <адрес> с правом решающего голоса и в соответствии с ч.19 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной компании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Также считает, что в отношении нее со стороны Председателя Совета МР <адрес> РБ ФИО8 идет преследование, поскольку она не раз выступала в судебных заседаниях против него по разным делам. Также ей известно, что ФИО8 оказывалось давление на Главу Администрации МР <адрес> с целью ее увольнения с должности, поскольку структуру Администрации МР <адрес> утверждает Совет муниципального района. Данным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, стрессе, депрессии, бессоннице, неудобствами, связанными с отстаиванием своих законных прав в суде, который она оценивает в 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика иск не признали и суду пояснили, что при увольнении Шаймиевой А.В. никаких нарушений трудового законодательства не допущено, при этом считают, что истица злоупотребляет своим правом члена территориальной избирательной комиссии, никакого преследования или давления не оказывалось. Ей были предложены все должности, являющиеся вакантными, в том числе и в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ- должность главного юрисконсульта отдела кадровой работы и правового обеспечения <адрес>.
 
    Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В то же время согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по сокращению штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работник обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Доводы истицы о том, что ответчиком не были предложены все имеющиеся на тот момент вакансии, суд считает не состоятельными, поскольку судом достоверно установлено о предложении истице таких вакансий. Более того, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ - истице была предложена должность главного юрисконсульта отдела кадровой работы и правового обеспечения <адрес> и был получен от истицы отказ. Данный факт, по мнению суда, бесспорно подтверждается актом, составленным этим же числом и подписанным руководством <адрес>. Сомневаться в подлинности данного акта у суда оснований не имеется.
 
    Кроме того, доводы истицы о преследовании ее со стороны председателя Совета МР <адрес> РБ суд также считает не состоятельными, поскольку истицей убедительных и достаточных доказательств об этом в суде не представлено. В то же время доводы истицы о том, что при ее увольнении по сокращению штата не был уведомлен выборный профсоюзный орган, суд считает обоснованными.
 
    Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    По смыслу данного закона, мероприятия по сокращению численности или штата работников начинаются с издания приказа о сокращении численности или штата и доведения его до сведения работников. Следовательно, работодатель обязан сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации об этих мероприятиях не позднее чем за 2 месяца до издания соответствующего приказа, т.е. за 2 месяца до начала указанных мероприятий и не позднее чем за 4 месяца до предполагаемого увольнения работников.
 
    Мероприятия по сокращению численности или штата работников, включает в себя, в частности, издание приказа о предстоящем увольнении и доведения его до сведения всех работников, предупреждения работника персонально и под расписку о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения, выявление мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и т.п..
 
    Истицей суду была представлена справка за подписью председателя профкома Администрации МР <адрес> РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы, связанные с сокращением должности заведующего юридическим сектором Администрации МР <адрес> РБ в профком не поступали.
 
    В судебном заседании представители ответчика не могли представить суду доказательства о сообщении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению штата. По данному факту они суду ничего пояснить не смогли.
 
    Из вышеизложенного следует, что при увольнении истицы ответчиком не соблюдены требования закона об обязательном обращении в выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации при проведении мероприятий по сокращению штатов, что является грубым нарушением процедуры ее увольнения по вышеуказанному основанию.
 
    В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный профсоюзный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
 
    В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Увольнение Шаймиевой А.В. с работы суд признает незаконным, в связи с чем, она должна быть восстановлена на работе на прежней должности.
 
    В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка, за все время вынужденного прогула.
 
    Время вынужденного прогула истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ3 года по день рассмотрения дела в суде включительно, составляет 31 рабочих дней.
 
    Из представленной суду справки среднемесячный заработок истицы составлял 20 034 руб.03 коп., а среднедневная заработная плата составляла 985 руб.28 коп., т.е. размер заработной платы Шаймиевой А.В. за время вынужденного прогула составляет 30 543 руб.68 коп. ( 985 руб.28 коп.х3 1 день=30 543 руб.68 коп.)
 
    Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании морального вред, причиненный истице в связи с ее незаконным увольнением с работы. При этом суд, принимая во внимание характер и обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу Шаймиевой А.Ф., 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует ее моральным и нравственным страданиям.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, с учетом взысканной суммы, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 1206 руб.31 коп..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Исковое заявление Шаймиевой А.В. к Администрации муниципального района <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной и взыскании морального вреда, удовлетворить.
 
    Признать незаконным увольнение Шаймиевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы Администрации муниципального района <адрес> №(л) от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить на работе Шаймиеву А.В. на работе в Администрации муниципального района <адрес> в должности заведующего юридическим сектором.
 
    Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу Шаймиевой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 543 руб.68 коп. и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 1206 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    . Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Э.Н.Александров