Решение Ярославского областного суда от 17 августа 2020 года №2-338/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 2-338/2020
17 августа 2020 года гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Антоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск Нелидовой В.А. на постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., принятые в отношении директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Нелидова Виктория Анатольевна,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Нелидова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Нелидова В.А. просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4,6 статьи 5.27 и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Материалами дела установлено, что распоряжением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда по <адрес> - заместителем главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N назначена внеплановая выездная проверка в отношении Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> с целью федерального государственного надзора за соблюдением обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки подтверждается допущенное со стороны руководителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Нелидовой В.А. нарушение трудового законодательства:
- сотрудник Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Лукьянова Е.С. в нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации не извещена под роспись не позднее чем за две недели о начале ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- главный специалист отдела подготовки разрешений Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Яхонтова С.А. в нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации не извещена под роспись не позднее чем за две недели о начале ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- главный специалист отдела застройки, контроля геодезии и картографии Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Астафьева Н.В. в нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации не извещена под роспись не позднее чем за две недели о начале ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- специалист отдела подготовки разрешений Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Матвеенко М.А. в нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации не извещена под роспись не позднее чем за две недели о начале ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с графиком отпусков на 2019 год заместителю директора Белой Н.Е. должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ - 7 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ - 16 календарных дней.
В нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации данному работнику не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней.
Доказательств, что в установленном порядке, работодатель и работник достигли соглашения о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на другой период, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было.Факт совершения директором Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности: протоколом об административном правонарушении, материалами проверки.
Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности вины должностного лица основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств, отвечающей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемых актах, не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из примечания к данной статье, под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Нелидова В.А. является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес>, не выполнила надлежащим образом свои должностные обязанности по соблюдению в учреждении трудового законодательства.
Доводы жалобы о незаконности проведения проверки в отношении Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> являются несостоятельными.
Проверка проводилась в рамках контроля соблюдения Департамента трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а не только в отношении соблюдения трудовых прав работника Белой Н.Е.
Нарушений положений статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки не допущено. Документов, не относящихся к предмету проверки у Департамента архитектуры и градостроительства не истребовалось.
Следовательно, оснований полагать, что доказательства, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми, не имеется.
Акт проверки направлен Департаменту и получен им до возбуждения дела об административном правонарушении. Направление данного акта с нарушением срока, предусмотренного административным регламентом, не свидетельствует о незаконности проведенной проверки и не доказывает факта необоснованного привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности.
Ссылка в жалобе на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, подлежит отклонению.
Из содержания протокола следует, что время совершения правонарушения в отношении Белой Н.Е. прямо указано - с ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении иных работников учреждения - две недели от начала отпуска, дата начала которого отмечена в протоколе.
Событие правонарушения со стороны должностного лица Департамента в протоколе изложены подробно с указанием нарушений норм материального закона.
Таким образом, нарушения положений, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не установлены.
Привлечение к административной ответственности Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес>, не освобождает руководителя учреждения от административной ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку данное должностное лицо самостоятельно несет ответственность за совершенное правонарушение.
Назначенное руководителю Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным в статьях 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых актов, по делу не допущены.
В силу изложенного основания для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Нелидовой В.А. оставить без изменения, а жалобу Нелидовой В.А. - без удовлетворения.
Судья Нуждин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка